Socialismo para el siglo XXI

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

El capitalismo no tiene proyecto civilizatorio


Enrique Semo, en su serie El socialismo del siglo XXI, destacó la catástrofe humanitaria y ecológica generadas por el capitalismo globalitario. El neofascismo está a la orden del día, advierte Semo; muestra la violencia de los gobiernos neoliberales en el Cono sur y en Francia.

Coincido sobre la vigencia de socialismo o barbarie, de Rosa Luxemburg. El capitalismo no tiene proyecto civilizatorio: genera ecocidio, miseria, violencia y totalitarismo.

Necesitamos una visión comprensiva de la realidad, un pensamiento crítico, una teoría para la transición, la libertad, el derecho, el Estado, la emancipación, la democracia y la igualdad, pues sin teoría revolucionaria no hay praxis revolucionaria. Necesitamos recuperar la filosofía dialéctica, la utopía concreta (E. Bloch) y la crítica de W. Benjamin a los conceptos socialdemócratas y estalinistas.

Para no colaborar con los vencedores de siempre es esencial romper de manera radical con sus conceptos sobre el tiempo, la técnica, el progreso e historia, so pena de convertirnos en sus cómplices.

Esperamos que La Jornada nos permita debatir esas cuestiones.

Félix Hoyo Arana


El Correo Ilustrado
https://www.jornada.com.mx/2020/01/21/opinion/002a2cor



Lo hemos dicho por años: El Capitalismo -en su modalidad Neoliberal- está en crisis. Una crisis profunda y estructural.

Desde el fin de la hegemonía de EUA tras la WW II que terminó con la recuperación de Europa y Japón a finales de los años 60, se optó por volver a imponer el Neoliberalismo, la versión más salvaje y brutal del Capitalismo porque ni siquiera se basa en "la producción" de mercancías sino en la especulación financiera. Lograron llevar a la "quiebra" económica a la URSS, "cayó El Muro de Berlín" y declararon "El Fin de la Historia", quebraron a Japón, quebraron a "Los Tigres Asiáticos", entregaron Hong Kong, cambiaron las Dictaduras Militares en América Latina por regímenes Neoliberales, abandonaron África para que se muriera sola...

Todo iba bien hasta que en 2008... La olla reventó. Ya sabemos como "resuelve" sus crisis el Liberalismo: Con Guerras Mundiales. El problema es que con las armas actuales, la IV va a ser a pedradas. De manera que ya no es una opción.

De ahí la importancia de debatir y pensar. Con 7,500 millones de personas es absurdo dejar la producción en manos privadas sin otro objetivo que el lucro.


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

La esencia del problema...


Seis mexicanos, con más riqueza que 50% de la población

La desigualdad en el país, 38 veces más alta que el promedio mundial


"Sin control", la desigualdad económica

La histórica desigualdad no cede en el país. Seis de las personas más acaudaladas concentran mayor riqueza que la mitad de la población, 62.5 millones, quienes viven en la pobreza. Esta brecha gira en torno a un sistema económico injusto y patriarcal.

Las diferencias de ingresos no son privativas del país. En Tiempo para el cuidado, el organismo destaca: La desigualdad económica está fuera de control. El año pasado, 2 mil 153 millonarios en el mundo poseían más riqueza que 4 mil 600 millones de personas.

la brecha de la desigualdad en México –la relación entre multimillonarios y personas en pobreza– es 38 veces más alta que la del promedio para el mundo.

Estas cifras se enfrentan con el estimado de que sólo 4 por ciento de la recaudación fiscal procede de los impuestos a la riqueza y los grandes capitales evaden hasta 30 por ciento de sus obligaciones.

el organismo compara: entre 2011 y 2017 los salarios promedio en los países del Grupo de los Siete –los más poderosos económicamente– crecieron 3 por ciento, mientras los dividendos de los accionistas ricos lo hicieron en 31 por ciento.

La nota completa:
https://www.jornada.com.mx/2020/01/21/economia/015n1eco


Nunca, en la Historia de la Humanidad, existió tanta desigualdad como en nuestros días y no hace falta ser un genio para darse cuenta de que un sistema así no puede sobrevivir mucho tiempo.


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA
Fisgón

.

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Socialismo para el siglo XXI

La esencia del problema...


Seis mexicanos, con más riqueza que 50% de la población

La desigualdad en el país, 38 veces más alta que el promedio mundial


"Sin control", la desigualdad económica

La histórica desigualdad no cede en el país. Seis de las personas más acaudaladas concentran mayor riqueza que la mitad de la población, 62.5 millones, quienes viven en la pobreza. Esta brecha gira en torno a un sistema económico injusto y patriarcal.

Las diferencias de ingresos no son privativas del país. En Tiempo para el cuidado, el organismo destaca: La desigualdad económica está fuera de control. El año pasado, 2 mil 153 millonarios en el mundo poseían más riqueza que 4 mil 600 millones de personas.

la brecha de la desigualdad en México –la relación entre multimillonarios y personas en pobreza– es 38 veces más alta que la del promedio para el mundo.

Estas cifras se enfrentan con el estimado de que sólo 4 por ciento de la recaudación fiscal procede de los impuestos a la riqueza y los grandes capitales evaden hasta 30 por ciento de sus obligaciones.

el organismo compara: entre 2011 y 2017 los salarios promedio en los países del Grupo de los Siete –los más poderosos económicamente– crecieron 3 por ciento, mientras los dividendos de los accionistas ricos lo hicieron en 31 por ciento.

La nota completa:
https://www.jornada.com.mx/2020/01/21/economia/015n1eco


Nunca, en la Historia de la Humanidad, existió tanta desigualdad como en nuestros días y no hace falta ser un genio para darse cuenta de que un sistema así no puede sobrevivir mucho tiempo.


.

La desigualdad economica en Mexico no es la mas grande del mundo. El proceso neoliberal es global. Sin embargo, si existio un periodo de desigualdad mayor, la Edad Media, donde por "mandato divino" se tenian que aguantar para que tuvieran riquezas en el paraiso.
Los datos de 38% mayor que el promedio en el mundo suena catastrofico, y la realidad, lo que gasta el comun de la gente en una semana normal, no lo refleja. Lo invito a que vea las estadisticas en India, El Salvador, Guatemala.

Tambien seria sano ver que el Comunismo fallo por la misma razon que se le atribuye a la crisis del Neoliberalismo. La falta de democracia (Casi todos los paises Comunistas se autotitularon Democraticos). Asi como el capitalismo tiene todo el poder economico en unas cuantas manos, los regimenes comunistas tenian todo el poder politico en unas cuantas manos y no lo soltaban. Esa fue la razon de su fracaso.

El Socialismo moderno se puede salvar si se sigue un proceso democratico que permita dar correccion a errores de las instituciones de gobierno. A que no exista una "clase politica" sino representantes de la poblacion. Cualquier modelo economico que no pueda manejar la democracia va a fracasar.

Tambien como poblacion debemos entender que nunca va a existir un regimen de gobierno que sea 100% aceptado. Porque los intereses de una persona no son los mismos que los de su vecino de al lado.

Saludos Don Jacobo.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Saludos, don Fabián:

La desigualdad economica en Mexico no es la mas grande del mundo.

Ni el artículo ni mis comentarios dicen que lo sea pero... ¿Le alivia que aún no lo sea o hay que esperar a serlo para ocuparnos de eso?

El proceso neoliberal es global. Sin embargo, si existio un periodo de desigualdad mayor, la Edad Media, donde por "mandato divino" se tenian que aguantar para que tuvieran riquezas en el paraiso.

No hay que confundir "pobreza" con "desigualdad". ¿Qué tanto "mejor" vivía un Señor Feudal que sus siervos? Ni siquiera en el Esclavismo la desigualdad entre "amos y esclavos" fue tan grande.

Por otra parte, en dichos sistemas económicos había una gran diversidad de "clases" intermedias (nobles, clérigos, militares, comerciantes, artesanos libres, etc.), con diferentes "derechos" y niveles. Mientras que ahora hay dos: Megamillonarios y jodidos (unos un poco menos que otros, pero jodidos).

Y lo del "mandato divino"... sigue siendo el mensaje de la Iglesia Católica.

Los datos de 38% mayor que el promedio en el mundo suena catastrofico, y la realidad, lo que gasta el comun de la gente en una semana normal, no lo refleja. Lo invito a que vea las estadisticas en India, El Salvador, Guatemala.

De nuevo: El estudio de Oxfam NO dice que "la brecha de la desigualdad en México –la relación entre multimillonarios y personas en pobreza"- sea "la mayor del mundo". Lo que dice -textual- es que "es 38 veces más alta que la del promedio para el mundo" (sic).

No sé si "catastrófico" (sic) sea la palabra adecuada pero ¿le parece "justo", "correcto", "normal"?

Por otra parte, si quiere que "veamos estadísticas", México NO tiene 1,350 millones de habitantes, como la India, y tiene infinitamente más recursos que Guatemala o El Salvador.

Tambien seria sano ver que el Comunismo fallo por la misma razon que se le atribuye a la crisis del Neoliberalismo. La falta de democracia (Casi todos los paises Comunistas se autotitularon Democraticos). Asi como el capitalismo tiene todo el poder economico en unas cuantas manos, los regimenes comunistas tenian todo el poder politico en unas cuantas manos y no lo soltaban. Esa fue la razon de su fracaso.

El Socialismo moderno se puede salvar si se sigue un proceso democratico que permita dar correccion a errores de las instituciones de gobierno. A que no exista una "clase politica" sino representantes de la poblacion. Cualquier modelo economico que no pueda manejar la democracia va a fracasar.

Pues de esto se trata precisamente este tema. Hay cosas en las que estamos de acuerdo, como el "fracaso" de los Sistemas Socialistas y Comunistas que se ensayaron en el Siglo XX. Hay otras que -cuando menos- requieren de análisis y discusión mucho más profundos.

Sólo como ejemplo: Su conclusión de que "la razón" del fracaso de los regímenes socialistas fue que concentraron "todo el poder politico en unas cuantas manos y no lo soltaban" (sic) NO es verdad. El Bloque Soviético NO cayó porque la gente quisiera "más partidos políticos", sino porque querían más comida, mejores casas, autos, viajes... Cosas que el Socialismo jamás les pudo dar (ni el Neoliberalismo les ha dado)... Fidel Castro murió siendo querido por la mayoría de la población, pero los cubanos están hasta la madre de que haya escasez de todo... El fracaso del Socialismo fue económico, no "falta de democracia".

Lo que estamos viendo en Francia, en Chile, en los mismos EUA, en México, en todo el mundo: La crisis del Neoliberalismo, ocurre en países en los que "más o menos" funciona la Democracia -la entendida en términos del derecho a votar- así que tampoco es esa "la falla".


Hoy el desarrollo científico y tecnológico permite que TODOS los seres humanos -sin excepción- pudieran tener satisfechas sus necesidades básicas y bastante más que eso, si hubiera una distribución equitativa del esfuerzo para producir los bienes necesarios y los frutos se repartieran también equitativamente. Pero mientras unos cuantos disfrutan de "casitas blancas", yates, aviones "que no tiene ni Obama", millones no tienen ni para comer tres veces al día.

El Socialismo moderno se puede salvar si se sigue un proceso democratico que permita dar correccion a errores de las instituciones de gobierno. A que no exista una "clase politica" sino representantes de la poblacion. Cualquier modelo economico que no pueda manejar la democracia va a fracasar.

Como dije, no me parece cuestión de que el Socialismo "se salve". Es una NECESIDAD para que la Humanidad sobreviva como especie y no termine aniquilando al Planeta y a sí misma.

Y esto NO significa que "todo" el problema sea la "distribución de la riqueza" , sino el hecho de que somos una especie social y dependemos en alto grado de la cooperación para nuestra supervivencia. Por lo que el Capitalismo, su apología del "individualismo" y el "principio del egoísmo" de Bentham que pregona que es el medio que permite "lograr la mayor felicidad para el mayor número de personas", es no sólo FALSO, sino contrario a la Naturaleza humana.

Tambien como poblacion debemos entender que nunca va a existir un regimen de gobierno que sea 100% aceptado. Porque los intereses de una persona no son los mismos que los de su vecino de al lado.

De acuerdo.

Pero los intereses de la sociedad deben de estar por encima de los intereses individuales. ESO es el "Socialismo".


Saludos.



.

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Estamos de acuerdo en:
-Distribución equitativa,
-El beneficio de muchos esta por encima de el malestar de pocos
-En este punto de la historia, todos los habitantes del planeta pueden satisfacer las necesidades basicas.

Pero no estamos de acuerdo en que el Socialismo del siglo XXI se pueda implementar usando como base las ideas comunistas del siglo XIX. El comunismo y el socialismo no son lo mismo.

Y claro que la caida de los regimenes comunistas fue por falta de democracia, nunca permitieron la entrada de ideas diferentes, de correccion de errores y sobre todo, no querian perder los privilegios de ser los "lideres".

Saludos

PD. De verdad cree usted que EUA es una democracia?

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Estamos de acuerdo en:

-Distribución equitativa

Asumo que así lo entiende, pero no está de más precisar: "Equitativa" no significa "igual". Y -sobre todo- "Distribución" NO sólo de "la riqueza" (el resultado de la producción) sino también de la obligación de participar en la producción, no sólo de bienes materiales.

-El beneficio de muchos esta por encima de el malestar de pocos

Ni Benthamn ni yo dijimos eso, pero está interesante. Sí pudiera explicar la idea le diré sí estoy o no de acuerdo.

-En este punto de la historia, todos los habitantes del planeta pueden satisfacer las necesidades basicas.

Así es. Y no sólo las "básicas" sino "bastante más que eso" (sic), o bien habría que precisar a qué nos referimos con "básicas".

Pero no estamos de acuerdo en que el Socialismo del siglo XXI se pueda implementar usando como base las ideas comunistas del siglo XIX.

Habría que precisar a cuáles "ideas" se refiere puntualmente. Tampoco hay que "inventar todo" de nuevo.

El comunismo y el socialismo no son lo mismo.

De acuerdo. Pero no nos ha dicho cuáles son sus conceptos de cada uno.

Y claro que la caida de los regimenes comunistas fue por falta de democracia, nunca permitieron la entrada de ideas diferentes, de correccion de errores y sobre todo, no querian perder los privilegios de ser los "lideres".

Me resulta muy claro que NO fue así. Sería interesante conocer sus argumentos.

PD. De verdad cree usted que EUA es una democracia?

Todo lo contrario, me parece una de las sociedades menos democráticas del mundo.

No entiendo por qué usted cree que "creo" que lo es.


Saludos.


.

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Socialismo para el siglo XXI

La democracia no es solo el derecho a votar, en la Republica Democratica Alemana, en la Republica Democratica de Corea, en la Republica de Cuba, existe el derecho a votar.

Pero no existe, igual que en los EUA o en Mexico, la representacion democratica. Trump no representa la mayoria del pueblo de EUA, el señor Lopez no representa la mayoria del pueblo de Mexico.

Las camaras legislativas estan llenas de personas que representan partidos politicos, no distritos electorales.

Sobre lo que comente de el bien de muchos.
Si construir una carretera que beneficie una poblacion de 100,000 habitantes afecta a 30 personas, por supuesto que el sentido comun nos diria que se haga.

Pero no siempre es asi. Ni en los gobiernos de izquierda ni en los de derecha. Y es porque afecta las aspiraciones politica$ de nuestros "representantes".

Saludos

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

La democracia no es solo el derecho a votar, en la Republica Democratica Alemana, en la Republica Democratica de Corea, en la Republica de Cuba, existe el derecho a votar.

Si, claro. Por supuesto que en los países Socialistas existe el Derecho al voto y mucho más extendido que en las "democracias" occidentales, ya que se ejerce en las escuelas, en las fábricas, en las comunas y en muchos más ámbitos. Donde no existe el voto directo es en la elección de las élites dirigentes, donde la elección recae en los diputados, que es lo mismo que ocurre en EUA.

Pero no existe, igual que en los EUA o en Mexico, la representacion democratica. Trump no representa la mayoria del pueblo de EUA, el señor Lopez no representa la mayoria del pueblo de Mexico.

Parcialmente de acuerdo, pero me parece bastante más complejo que eso.

Es evidente que Trump cuenta con al menos la mitad del apoyo de los gringos y Amlo con bastante más que eso por parte de los mexicanos, hayan votado a favor o en contra de ellos o se hayan abstenido.

Las camaras legislativas estan llenas de personas que representan partidos politicos, no distritos electorales.

De acuerdo pero... ¿esto es "bueno", "malo" o simplemente una realidad? Sólo por poner un ejemplo: ¿Qué tiene que ver un "distrito electoral" con los intereses de minorías, v.gr. los grupos de la diversidad sexual (LGTTTTTTXYZ). A ellos les vale mádere si el diputado vive en La Del Valle, en Izamal o en Guamuchil, lo que les interesa es estar representados.

Sobre lo que comente de el bien de muchos.
Si construir una carretera que beneficie una poblacion de 100,000 habitantes afecta a 30 personas, por supuesto que el sentido comun nos diria que se haga.

Su ejemplo es muy claro y la respuesta parece obvia: el interés de 100 mil vs la afectación de 30, o para ponerlo en términos más filosóficos: "la felicidad vs el dolor" ¿Pero qué pasa cuando las cifras no son tan claras o fáciles de medir? ¿O cuando la "felicidad" de muchos atenta gravemente contra la justicia causando el dolor de otros?

Retomando el ejemplo de las minorías sexuales, parece obvio que la "mayoría" desaprueba la diversidad, luego entonces ¿hay que discriminar y matar transexuales porque a la mayoría no les agradan?

A fin de cuentas estamos hablando de El utilitarismo moral clásico de David Hume, consolidado por Jeremy Bentham y su discípulo John Stuart Mill. Y esta es LA BASE FILOSÓFICA del Capitalismo: "La felicidad para el mayor número", en donde queda "moralmente" establecido que hay una parte de la Humanidad que -ni modo- "se va a tener que shingar". Pero que en la realidad resulta que con 7.5 mil millones de personas ese grupo lo conforman casi 6 mil millones que viven en la miseria.

Grupos raciales y hasta Continentes enteros (África) condenados a la extinción. La mitad de la Humanidad (las mujeres) condenadas a la discriminación...

Pero no siempre es asi. Ni en los gobiernos de izquierda ni en los de derecha. Y es porque afecta las aspiraciones politica$ de nuestros "representantes".

Me parece que aquí está nuestra principal controversia. Usted considera el Socialismo como un "sistema político", y es claro que tiene que crear uno. Pero ante todo, es un SISTEMA ECONÓMICO, en el que la propiedad de los Medios de Producción dejan de ser privados y se vuelven sociales; la economía se planifica en función de las necesidades de la sociedad y no se abandonan a "las fuerzas del mercado" y los objetivos de la Economía se enfocan en satisfacer las necesidades de todos y no exclusivamente en el Lucro.


.

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Me parece que aquí está nuestra principal controversia. Usted considera el Socialismo como un "sistema político", y es claro que tiene que crear uno. Pero ante todo, es un SISTEMA ECONÓMICO, en el que la propiedad de los Medios de Producción dejan de ser privados y se vuelven sociales; la economía se planifica en función de las necesidades de la sociedad y no se abandonan a "las fuerzas del mercado" y los objetivos de la Economía se enfocan en satisfacer las necesidades de todos y no exclusivamente en el Lucro.


.

Por eso hable de Derecha e Izquierda, no de Socialismo o Capitalismo. En la situacion actual, coincido con usted, las fuerzas de mercado no coinciden con las necesidades de las personas. Sin embargo, esas necesidades formarian las nuevas fuerzas de mercado y por lo tanto dictarian que debe producirse.

Saludos

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Por eso hable de Derecha e Izquierda, no de Socialismo o Capitalismo. En la situacion actual, coincido con usted, las fuerzas de mercado no coinciden con las necesidades de las personas. Sin embargo, esas necesidades formarian las nuevas fuerzas de mercado y por lo tanto dictarian que debe producirse.

Entonces posiblemente leí mal:

Tambien seria sano ver que el Comunismo fallo por la misma razon que se le atribuye a la crisis del Neoliberalismo. La falta de democracia (Casi todos los paises Comunistas se autotitularon Democraticos). Asi como el capitalismo tiene todo el poder economico en unas cuantas manos, los regimenes comunistas tenian todo el poder politico en unas cuantas manos y no lo soltaban. Esa fue la razon de su fracaso.

Pero supongo que su comentario se refiere exclusivamente a la última frase, que no es el tema propuesto.

Un Sistema Económico basado en el Lucro JAMÁS va a permitir la creación de "nuevas fuerzas de mercado" que dicten "que debe producirse", al costo que sea: el aniquilamiento de la Humanidad o la destrucción del Planeta.

Hay una contradicción intrínseca: El "dolor" es mucho mejor "negocio" y permite un mayor lucro que el "placer".

El "pleno empleo" es muy mal negocio: Lo "mejor" es que exista un enorme número de desempleados para que el costo de la mano de obra disminuya cada vez más y las ganancias aumenten. La salud es muy mal negocio: Lo "ideal" es que haya enfermos, pues tanto si se curan como si mueren dejan de ser "negocio". Y así ocurre con todo: La Paz es mal negocio, la guerra es lucrativa... La Ecología es mal negocio, contaminar es lucrativo...

Esto es lo que lleva a "Las Crisis el Capitalismo", que ha encontrado la "solución" en la "destrucción" de la producción -por diferentes vías- para "reiniciar" el ciclo.


De ahí la necesidad de terminar con la propiedad privada de los Medios de Producción. ¿Cómo? Esa es la pregunta.


Saludos, don Fabián.


.

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Socialismo para el siglo XXI

De ahí la necesidad de terminar con la propiedad privada de los Medios de Producción. ¿Cómo? Esa es la pregunta.


Saludos, don Fabián.


.

Exactamente, como hacerlo es el meollo del asunto.
Primero creo que no puede hacerse de la noche a la mañana, salvo riesgo de colapsar abasto y producción.

Segundo, estoy de acuerdo con que el dolor es mas negocio que el placer, la necesidad crea demanda inmediata.

Yo empezaria por cuestionar los mercados de valores, las compras de futuros y los valores subjetivos de las empresas (marcas, niveles, etc.)

Saludos

[Beaner Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: Socialismo para el siglo XXI

¿Para ir a un nuevo orden seguir los consejos de Marx? O sea vivir como rico a costa de sus amigos que le mantenían...como han hecho todos los régimenes comunistas donde la elite vivía de puta madre, reventando a la clase media y robándoles su trabajo, para dárselo a los lúmpenes...ok boomer!

Esto es lo más cercano al socialismo exitoso...pero NO es socialismo (hasta los de El País lo reconocen).

https://elpais.com/internacional/201...23_579981.html

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Exactamente, como hacerlo es el meollo del asunto.
Primero creo que no puede hacerse de la noche a la mañana, salvo riesgo de colapsar abasto y producción.

Bueno... Como dice Semo en su serie de artículos, estamos a punto de cumplir 200 años de teoría y praxis Socialista y hemos aprendido bastante de los éxitos pero sobre todo de los fracasos.

Además, durante los pasados 40 años en los que el Neoliberalismo ha sido el modelo Capitalista imperante ha logrado estigmatizar al Socialismo y al Comunismo de modo que hay toda una generación que ha crecido ignorándolo casi todo.

Pero el "colapso del abasto y la producción" es producto de las propias contradicciones del Neoliberalismo y la síntesis no será una "repetición" de la tesis y antítesis del modelo sino que tendrá que evolucionar a un estadio superior.

Segundo, estoy de acuerdo con que el dolor es mas negocio que el placer, la necesidad crea demanda inmediata.

Sin duda, esta es la principal contradicción del modelo Neoliberal.

Yo empezaria por cuestionar los mercados de valores, las compras de futuros y los valores subjetivos de las empresas (marcas, niveles, etc.)

Interesante visión, estoy de acuerdo. La principal diferencia entre el Capitalismo industrial y el Neoliberalismo es el AGIOTISMO.

Entre la Gran Depresión (1929) y los inicios de los años 70 fue que el Agiotismo estuvo acotado. De manera que era mejor negocio "producir" cosas que "lucrar financieramente".

Pero a principios de dicha década se eliminaron los límites al agiotismo de manera que ahora "el gran negocio" NO es producir bienes, sino "prestar" dinero y "jugar" con las tasas de interés.

De esa manera se pueden "ganar" decenas de miles de millones de dólares en unas cuantas horas sin que dichas ganancias sean producto de fabricar "ni un tornillo".

Lo peor del asunto es que esos miles de millones de dólares NO existen en ninguna parte, no están "soportados" en NADA. Primero fueron "metales preciosos", luego "mercancias", después por lo menos eran "papel impreso", ahora son "dígitos en una computadora".

Así, el producto del trabajo de toda la vida de millones de personas sencillamente "cambian de dueño" en unos minutos sin que puedan hacer nada por evitarlo. Y no sólo "pierden los bienes que poseen", sino que además quedan endeudados y condenados a seguir pagando por el resto de sus vidas...

Una farmaceútica obtiene (aiga sido como aiga sido) la "patente" de una medicina y disfruta de 12 años para ser el único que la pueda producir y vender, al precio que le de la gana... cuando está a puto de vencer la patente, le agrega o le quita algún elemento y automáticamente obtiene otros 12 años de exclusividad...

Sea cual sea el Modelo que sustituya al Neoliberalismo, esto será lo primero que tiene que cambiar.


Saludos.


.

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Socialismo para el siglo XXI

El abasto y produccion deben continuar, no importa el modelo economico. O espera que la computadora que usa para escribir aqui surja del aire? La comida debe abastecerse, los mercados deben seguir existiendo, etc.
Yo digo que se colapsarian inmediatamente, porque un cambio radical e inmediato, causaria caos. Desorden dentro de las areas productivas y de logistica.

Asi que por eso yo me inclino por un cambio mas lento, pero planeado y continuo.
Asi que si esto se llega a dar, dificilmente usted y yo lo vamos a ver.

Saludos