Socialismo para el siglo XXI

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Ah !!! pero se les olvida que bien o mal los empresarios son los que dan de comer, o no ?, o acaso se piensan que el gobierno es el fabricante del dinero ?

Qué bien aprendido y qué bonito recita ese cuento Neoliberal, doña Pepis pero... ¿Se ha preguntado sí acaso es cierto?


Veamos:

El ISSSTE tiene registrados a más de 3 millones de trabajadores afiliados que, junto con sus familias, son un total de 8 millones de derechohabientes.

Es decir, el Gobierno es el MAYOR y principal empleador del país, muy por encima de cualquier empresa privada.

Por otra parte, el 68% de los empleos formales los generan las PEQUEÑAS Y MEDIANAS empresas.

Mientras que el 56.3 % de los trabajadores en México laboran en el Sector Informal.
https://www.eleconomista.com.mx/empr...0925-0053.html


En total: Las 500 empresas más importantes de México crean APENAS alrededor de 5 millones de empleos
https://expansion.mx/empresas/2019/0...eos-en-el-pais

Que son algo así como el 5% de los empleos del país.

En su gran mayoría se trata de empleos de 1 a 2 salarios mínimos, y un alto porcentaje de ellos contratados mediante el sistema de Outsourcing.


Así que a menos que se crea el cuento de que "todos somos Iniciativa Privada" y que "la señora que vende pepitas tirada en una esquina también es una empresaria" (Fox dixit)...

La REALIDAD es que los "grandes empresaurios" NO SON "los que dan de comer" (sic).


Le envío un cordial saludo.


.

[Pepis forista mesurada Find all posts Ver perfil Close Pepis]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Ja, ja, y más Ja.!!!... y de dónde el Gobierno saca el dinerito para pagar a sus empleados ?

Los fabrica ?, porque hasta dónde yo se, el Gobierno solo recibe y administra y por cierto bien mal, y de quien recibe ? de los empresarios y estos ya dije bien o mal, le da al gobierno, y los ciudadanos además de pagar impuestos, gastan en la Sra. de las papitas, el lava coches, ambulantes y lo que quieran y manden. El gobierno solo exprime, estira la mano y hace luego lo que le da la gana, y sobre todo regala como si fuera suyo el dinerito me refiero..




Cosa simple, palabras muy oídas, caminito trillado, pero en esencia y sin más florituras esto es lo cierto.
Gobierno mal administrador y punto,

Saludos.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Ja, ja, y más Ja.!!!... y de dónde el Gobierno saca el dinerito para pagar a sus empleados ?

Los fabrica ?, porque hasta dónde yo se, el Gobierno solo recibe y administra y por cierto bien mal, y de quien recibe ? de los empresarios y estos ya dije bien o mal, le da al gobierno, y los ciudadanos además de pagar impuestos, gastan en la Sra. de las papitas, el lava coches, ambulantes y lo que quieran y manden. El gobierno solo exprime, estira la mano y hace luego lo que le da la gana, y sobre todo regala como si fuera suyo el dinerito me refiero..




Cosa simple, palabras muy oídas, caminito trillado, pero en esencia y sin más florituras esto es lo cierto.
Gobierno mal administrador y punto,

Saludos.

La cosa es muy sencilla...

Neoliberalismo significa libertad de comercio...

Y mientras un gobierno menis meta las manos en el sector económico, ese país es más neoliberal...

Y hay un ranking mundial donde podemos ver desde los que tienen mayor libertad económica, hasta los que menos (y no, México está a la mitad de la tabla, o sea, no es neoliberal)...

Ahora, si revisamos dicho ranking, nos encontramos qué los países con economías más libres (o sea, más neoliberales), son los que tienen mejor calidad de vida...y los que tienen menos, bueno, infierno en la tierra me viene a la mente...

Solo comparen los tres países con mayor libertad...y los tres con menos...

Y nombren una sola cosa que esos tres de hasta abajo, tengan mejor que los tes primeros en beneficio de sus pueblos...

Y no, no hay absolutamente nada que los habitantes de los tres primeros, envidien de los tres últimos...quienes están ahí, por el socialismo qué promueve este thread...

https://www.heritage.org/index/ranking

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Ja, ja, y más Ja.!!!... y de dónde el Gobierno saca el dinerito para pagar a sus empleados ?

Ya se metió otro balazo en las patas, doña Pepis, porque según "el mejor Presidente de México" (algunos todavía lo creen) Borolas I, las grandes empresas SÓLO PAGAN el 1.7% de los IMPUESTOS que les corresponden, y muchas veces NI ESO siquiera.

¿O no vio el video que les traje? Véalo, dura sólo 27 segundos:

https://sinlineamx.com/calderon-pedi...esarios-video/

O si quiere ver todo su discurso en la Inauguración del XLI Foro Nacional de la Industria Química, en octubre de 2009, para comprobar que NO está editado ni fuera de contexto, lo dicho está en el Minuto 21.40:
https://www.youtube.com/watch?v=ZoUZiYAt0Z0


¿Quihúbole? Conste que "NO lo dice Amlo", lo dijo Borolas.


NO, doña Pepis, lo impuestos los pagamos NOSOTROS: las pequeñas empresas, los "changarritos", los TRABAJADORES, los consumidores.

Las Grandes Empresas NO pagaron impuestos durante más de 36 años y peor aún: Muchas veces nuestros impuestos sirvieron para "rescatarlos" a ellos, para "prestarles dinero" (que nunca pagaron), o simplemente se "clavaron" el IVA que nosotros les pagamos a ellos y ellos NO le pagaron a los gobiernos.


Le envío un cordial saludo.



.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

"La auténtica Manuelada, sólo es la de Manolín". No acepte imitaciones.

La cosa es muy sencilla...

Neoliberalismo significa libertad de comercio...
Y mientras un gobierno menis meta las manos en el sector económico, ese país es más neoliberal...
Y hay un ranking mundial donde podemos ver desde los que tienen mayor libertad económica, hasta los que menos (y no, México está a la mitad de la tabla, o sea, no es neoliberal)...
Ahora, si revisamos dicho ranking, nos encontramos qué los países con economías más libres (o sea, más neoliberales), son los que tienen mejor calidad de vida...y los que tienen menos, bueno, infierno en la tierra me viene a la mente...
Solo comparen los tres países con mayor libertad...y los tres con menos...
Y nombren una sola cosa que esos tres de hasta abajo, tengan mejor que los tes primeros en beneficio de sus pueblos...
Y no, no hay absolutamente nada que los habitantes de los tres primeros, envidien de los tres últimos...quienes están ahí, por el socialismo qué promueve este thread...
https://www.heritage.org/index/ranking

Pues sí... La cosa es "muy sencilla".

Veamos qué nos dice Wikipedia sobre "el país más "libre" (Manolín dixit) del mundo: Singapur:

- El Partido de Acción Popular ha ganado todas las elecciones desde que el país obtuvo la independencia (1965).
- Aunque las elecciones son libres, no existe una autoridad independiente que las supervise
- el gobierno tiene una influencia excesiva y represiva sobre los medios.
- La Freedom House califica a Singapur de "parcialmente libre"
- los derechos humanos son sistemáticamente violados en Singapur
- las libertades civiles y de expresión están sumamente restringidas.
- The Economist califica a Singapur como "democracia defectuosa"
- NO es considerado debidamente una "democracia electoral" por el informe de Freedom in the World (O sea: es una Dictadura).

- Lee Kuan Yew, considerado el padre de la patria, fue el único primer ministro desde 1959 hasta 1990.
- Goh Chok Tong asumió el cargo de primer ministro, creó un ministerio sin cartera para Lee Kuan Yew y le nombró Senior Minister.
- En 2004 Lee Hsien Loong, hijo de Kuan Yew, asumió el cargo de primer ministro

O sea que en 61 años ha habido tres gobernantes. El primero gobernó 31 años, el segundo 14 años y el actual -que lleva 16 años en el gobierno- es el hijo del primero... Pintoresca "democracia"... parece monarquía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Singapur


Ahora veamos qué nos dice Wiki sobre el autor del Ranking, la "Heritage Foundation":

The Heritage Foundation es una fundación estadounidense que promueve políticas públicas de derecha conservadora. Fundada en 1973, y con sede en Washington, D.C., Estados Unidos, asumió un papel de liderazgo en el movimiento conservador de los Estados Unidos de América durante la presidencia de Ronald Reagan.

Según su propia declaración, el objetivo de la Fundación Heritage es promover la difusión de los principios de libertad individual, gobierno limitado, libertad de empresa, la defensa nacional y valores estadounidenses tradicionales.

En particular se ha convertido en parte activa de la política exterior intervencionista estadounidense de las últimas tres décadas del siglo XX

Desde 1995, la Fundación Heritage elabora cada año el prestigioso pero también cuestionado indicador social Índice de Libertad Económica.

Los intereses de la fundación Heritage tienen un profundo arraigo en la historia más oscura de América Latina

proveyó asesoría intelectual y de estrategia política, y apoyo militar y financiero a través del gobierno estadounidense a los principales movimientos anticomunistas de la década de los 80s incluidos el grupo terrorista Contras en Nicaragua y Jonas Savimbi del movimiento UNITA en Angola, para promover golpes de estado en países con gobiernos comunistas, socialistas y afines.

Durante el gobierno de Barack Obama, el 10 de mayo de 2013, uno de sus miembros, Jason Richwine, debió renunciar a su cargo después de que los medios cubrieran intensivamente su tesis de doctorado en Harvard de 2009 y por sus comentarios en un foro de 2008 del American Enterprise Institute; Richwine argumentó que los hispanos y los negros son intelectualmente inferiores a los blancos y tienen problemas para asimilarse debido a una supuesta predisposición genética a un IQ (coeficiente de inteligencia) reducido
https://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_Heritage



¿Qué les parecen estos muchachitos de la Heritage?

Pero, bueno... Al fin de cuentas ellos son WASP -White, Anglo-Saxon and Protestant- (el acrónimo en inglés de «blanco, anglosajón y protestante»), un grupo social cerrado de elevada posición social, descendientes de británicos y de religión protestante que históricamente ha ostentado el poder social y económico en los EUA.

Así que no sorprende su racismo ni su predilección por un modelo económico que los favorece sólo a ellos.


Lo que sí es -cuando menos "pintoresco"- es que chaparros, católicos, mestizos de españoles e indígenas y económicamente "jodidos" (saludos Manolín, Silvia, Sirius y todos los demás) les laman los désos, sean tan NalgasP'alNorte y los consideren sus "amitos blancos".

Así de "sencilla" es la cosa.


Por eso sólo dan risa.



.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Y enmudeció el palenque...

Bue... ¿Qué le vamos a hacer?

Juar.


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

La vida en el caos
José Blanco


El diario británico The Guardian describe al banquero Jacob Wallenberg como el príncipe de la familia real de las finanzas de Suecia. Marco D’Eramo, uno de los fundadores del diario italiano de izquierda Il Manifesto, en artículo reciente en New Left Review cita las siguientes palabras de Wallenberg:

"No habrá recuperación. Habrá disturbios sociales. Habrá violencia. Habrá consecuencias socioeconómicas: un dramático desempleo. Los ciudadanos sufrirán dramáticamente: algunos morirán, otros se sentirán muy mal."

No se trata de un agorero desinformado, sino de una visión que va extendiéndose por la clase dominante del centro del capitalismo globalizado neoliberal. Él mismo prevé una contracción económica mundial de 30 por ciento. Cualquier descripción de lo que puede ser un cataclismo social, político y económico, es pálida frente al cuadro que Wallenberg ve. Estoy muerto de miedo por las consecuencias para la sociedad, dice.


Wallenberg, banquero e industrial, habla desde el centro multinacional dominante del capitalismo global, y advierte caos: en Estados Unidos el desempleo avanza con números sin precedente.

Fortune anota el 23 de abril: “Antes del periodo de cinco semanas de 26.5 millones de reclamos iniciales de desempleo, ya había 7.1 millones de estadunidenses desempleados al 13 de marzo… Cuando las cifras se combinen, equivaldrían a más de 33 millones de desempleados, o a una tasa real de desempleo de 20.6 por ciento, que sería el nivel más alto desde 1934”. Ese nivel será superado.

El caos posible no es para un momento de la poscrisis pandémica, sino para un futuro cercano durante el desarrollo de una pandemia de duración indefinida, que puede tener rebrotes, como el ocurrido en China: Habin, ciudad de más de 10 millones de habitantes, ha sido cerrada como lo fue Wuhan.

Imaginar un escenario extremo es o puede ser asunto de superviviencia, a efecto de prepararse también para un drama social de esa magnitud. En todas partes lo más básico sería la producción y distribución suficiente y equitativa de los alimentos.

Tres profesores de tres universidades de EU han publicado un informe en The Conversation titulado Por qué los granjeros están tirando la leche por el desagüe y dejando que los productos se pudran en los campos (23/4/20).

Inician con esta imagen: “Muchos estadunidenses pueden sorprenderse y confundirse al ver a los granjeros tirar la leche por el desagüe o dejar que las verduras se pudran en sus campos…; ver la comida destruida en un momento en que la gente pasa hambre pone de relieve los problemas a corto y largo plazo de este sistema”. Analizan una alteración mayor que se produjo en días.

Revisan, para las hortalizas, los lácteos y la carne de res y de cerdo, el origen geográfico de la producción, las cadenas diferenciadas de suministro y los destinos finales: uno es el de los consumidores que compran en supermercados y tiendas de conveniencia; otro, con mucho el mayor en volumen y valor, es el comercial: restaurantes e instituciones como escuelas, prisiones, hospitales y cafeterías corporativas que compran grandes cantidades de alimentos a granel.

Este segundo destino fue cerrado por la pandemia; sus empleados fueron despedidos. La demanda cayó verticalmente. Eslabones en la cadena de transporte, se fracturaron. Los monopolios alimentarios configuran un sistema ineficiente en extremo para enfrentar una crisis pandémica. En México, algunos supermercados han comenzado a limitar la venta de algunos productos: sólo puede usted llevar dos productos X, para poder atender a más clientes. Un primer aviso.

En un escenario catastrófico, la producción y distribución de los alimentos no puede ser la normal, porque daría lugar al acaparamiento, la escasez provocada, la carestía, la inmensa desigualdad en el acceso a los nutrientes.

Probablemente toda la producción y la distribución alimentaria tendría que ser operada mediante mecanismos públicos y comunitarios, como en una economía de guerra.

Las libertades de producción y distribución tendrían que ser seriamente limitadas para procurar un acceso democrático al sustento básico de la vida.

https://www.jornada.com.mx/2020/04/28/opinion/017a1pol



Y eso se llama "Socialismo" ¿O no?


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Virus de Jano
Abraham Nuncio


Por una de sus caras, la pandemia del Covid-19, como el dios Jano, desvela lo que no veíamos; por la otra vela lo que algunos gobiernos y empresarios no quieren que veamos.

Globalizada por los portadores del virus a partir de la ciudad china de Wuhan y los medios de comunicación (redes incluidas), su impacto corrió paralelo a la nota roja. Los gobiernos de todo el mundo erigido, salvo excepciones, sobre las bases del capitalismo salvaje (apodado neoliberalismo), pronto supieron dos cosas: una, que la salud de una gran parte de la población y su sistema sanitario habían sido vulnerados por este sistema y que si no tomaban las medidas de prevención y atención al contagio se verían desbordados por la velocidad del mismo en su propagación, y dos, que si ello llegara a ocurrir su capacidad de gobernar podría morder el polvo.

Los gobiernos que se rezagaron en tomar las medidas de prevención y atención a los contagiados (Italia, España, Estados Unidos y Brasil) están siendo sometidos a una recia crítica. Otros, más conscientes de la dimensión del contagio, de su significado sanitario y social, como Suecia y los países del norte de Europa, así como China, Cuba y Vietnam, de régimen socialista, más preparados para enfrentar catástrofes naturales y de otra índole, no han visto fracturada su economía en el grado que otros y tendrán más posibilidades de sortear la cauda de males que dejará tras de sí la pandemia en curso.

A estas alturas ya se puede evaluar mejor la dimensión del Covid-19 en sus diversos aspectos. En primer lugar se sabe que su tasa de mortalidad no es como para haber hecho de su presencia el enorme despliegue informativo y de interpretaciones responsables y falsas (una gran porción de la pandemia ha estado a cargo de una legión de apocalípticos interesados en ocultar otras realidades) que produjeron un golpe multánimo de pánico, ansiedad y desesperación.

Entre ese abanico interpretativo se hallan las razones del porqué en unas naciones se ha podido combatir mejor que en otras al coronavirus (la propia China, Corea del Sur y Alemania). Pero el énfasis está puesto en las medidas oportunas y sanitarias. No en la calidad de vida, grado de funcionamiento institucional, cultura social y condiciones del medio ambiente, que es el caso de Suecia y en general de los países noreuropeos, donde la corrupción, si la hay, no alcanza los picos conocidos por nosotros (baste señalar el grave desfalco al IMSS) ni negocios cuya operación dañe la salud; en suma, donde la responsabilidad gubernamental, la de las empresas y la de los ciudadanos, que pagan puntualmente sus impuestos, conforman un trébol virtuoso.

En esos países, los niveles de empleo, salario, dieta alimenticia, espacio de vivienda, acceso a la educación, la cultura y el deporte, rubros que hablan de una riqueza social mejor distribuida y de unas autoridades responsables, no los hay en otros. En esas naciones la salud humana está concebida como una continuidad de la salud de la naturaleza. Un dato: Suecia dispone en su territorio de 70 por ciento de áreas verdes.

Diversos estudios se han hecho sobre la conexión entre la salud y la calidad del aire. La presencia de desechos tóxicos provenientes de industrias, que evaden el control institucional mediante actos corruptos, y los de animales y humanos, sobre todo en amplias zonas urbanas que carecen de servicios públicos primarios, contaminan la atmósfera que respiramos. El tercer lugar de causas de muerte, según la Organización Mundial de la Salud, lo ocupan las enfermedades de las vías respiratorias inferiores: (gripe, bronquitis aguda, bronquiolitis, neumonía: 3.46 millones de muertes al año). Estas causas de fallecimiento son, a su vez, efecto de esos desechos sobre los cuales no sólo no hay control, sino que se los propicia desde el gobierno, a título de dejar hacer, dejar pasar, concediendo permisos de fabricación o construcción y haciendo caso omiso a la emisión de gases y detritus tóxicos a cambio de sobornos.

El hábitat de la humanidad ha llegado a un punto crítico insoslayable. “Hemos tenido otras pandemias en los años recientes y se han lanzado advertencias de que algo muy grave podría ocurrir... los desastres naturales –pandemias, incendios, huracanes, inundaciones– van a continuar”, dice el sociólogo estadunidense Jeremy Rifkin. Algunos gobiernos y gobernantes así lo han entendido.

En su documento reciente Algunas lecciones de la pandemia Covid-19, el presidente Andrés Manuel López Obrador ha sido bastante claro: el modelo neoliberal sólo se orienta a procurar lo material, el mero crecimiento económico, sin importar el bienestar de la gente ni el daño que este proceder puede ocasionar al medio ambiente y a la salud de las personas. Es hora de que las palabras contagien de su coherencia a los hechos.

https://www.jornada.com.mx/2020/05/07/opinion/017a2pol



.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Aniversario del cierre de la Fundidora, recuerdo que aún duele


El 9 de mayo de 1986, por orden del gobierno, se cerró definitivamente la Fundidora de Fierro y Acero de Monterrey e inició así el proceso neoliberal para desmantelar el sector público de la economía nacional y una infame campaña en prensa escrita y televisión para culpar a los trabajadores de la quiebra de la empresa.

A 34 años de ello, es imperativo señalar que en 1966 la Fundidora inició un plan de modernización con la construcción del horno alto 3 y el horno de aceración BOF, lo cual originó una deuda de 380 millones dólares, para 1985 el tipo de cambio frente a la divisa estadunidense pasó de 12.50 pesos a 517.50: la deuda era impagable, además, se registraba una inflación anual de más de 200 por ciento. La severa crisis financiera fue para todas las empresas con deuda en dólares.

El gobierno manejó de forma irresponsable la política económica, el daño al patrimonio de la nación fue muy grande. La Fundidora fue un símbolo de la grandeza de Nuevo León y de México, a ella contribuyeron sus trabajadores y sus familias.

Hoy, es justo reconocer e incorporar al debate nacional la colaboración de los trabajadores mexicanos en la construcción de la patria.

Aurelio Arenas, ex trabajador de la Fundidora de Fierro y Acero de Monterrey

https://www.jornada.com.mx/2020/05/09/opinion/002a2cor


Hay casos en los que una o dos empresas se convierten en el símbolo y motor del desarrollo de una ciudad, de un estado y hasta de toda una región. Uno de ellos es la ciudad de Monterrey y todo el estado de Nuevo León, cuya importancia y crecimiento se deben fundamentalmente a dos empresas: La Cervecería Cuauhtémoc y la Fundidora de Fierro y Acero de Monterrey, ambas creadas a finales del S. XIX y principios del XX al amparo del Porfiriato y ambas víctimas del Neoliberalismo que comenzó a fraguarse en la década de los 70, se impuso en la de los 80 y se mantiene hasta nuestros días.

Resulta imposible entender el México de hoy sin conocer a fondo la historia de estas dos empresas. La mitología Neoliberal ha pretendido "culpar" de todo a los gobiernos de Luis Echeverría y José López Portillo, y especialmente a los obreros y trabajadores de "Fundidora", sin embargo la realidad es muy distinta, baste con señalar el hecho de que los ex-dueños de dichas empresas NO sólo "no perdieron" sus fortunas sino que "brincaron" a las listas de Forbes de "Los hombres más ricos del Mundo", mientras que miles de familias perdieron sus empleos y los gobiernos mexicanos adquirieron "deudas" que le han costado a la sociedad miles de millones de dólares y que aún están muy lejos de "pagarse" (It's the Money, Stupid)...


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Hablemos de capitalismo gandalla
Abraham Nuncio


“No os dejéis engañar. Cuando el rico sale a la calle lo hace para reclamar privilegios; cuando el obrero lo hace es para reclamar derechos”. En el aluvión de la red me encontré tal mensaje. Sintetiza el contenido de este artículo.

Lo que se ha difundido como neoliberalismo no es sino un capitalismo gandalla en el sentido que le da a este vocablo el Diccionario de Mexicanismos de la Academia Mexicana de la Lengua. Gandalla: adjetivo referido a persona, que se aprovecha de alguien o se apropia de algo de manera artera.

El vértice de ese capitalismo es el de los más ricos de México. Ahora protestan en sus autos de lujo, deportivos y blindados. Con sus caravanas pretenden la pronta defenestración del presidente López Obrador, como si no hubiera un marco normativo ni existieran los más de 30 millones de mexicanos que votaron por él. ¿El propósito?: seguir disfrutando de sus privilegios sin límite. Es la muestra ululante del [B]uno por ciento de la población nacional y sus seguidores, a los que se suma un sector de la clase media alta, que piensa que su apariencia le da para ser parte de los integrantes de esa minúscula minoría.[/B]

Entre los motivos agitados en sus pancartas, los caravaneros señalan al titular del Ejecutivo de conducir al país al comunismo o al socialismo. Sólo un zafio redomado o un despistado consuetudinario puede afirmar que el gobierno de López Obrador nos conduce al socialismo.

Bastaría que los promotores de la embestida ideológica y financiera le preguntaran a sus asesores, que hoy convergen en ese sótano sórdido y violento, tan familiar a Galio, qué es socialismo y comunismo, para que buscaran otro tipo de espantajo a sus ambiciones.

Pero nada nuevo hay en esa embestida. Veamos.

Juan López Cancelada dirigió la Gaceta de México, y sus opiniones favorecían al Consulado de Comercio de México (antecesor de las cúpulas empresariales de nuestros días). El consulado estaba controlado por los comerciantes monopolistas. Éstos se conjuraron para dar un golpe de Estado al virrey Iturrigaray, que dio muestras de apertura a los reclamos de los criollos en la Nueva España. López Cancelada les sirvió de vocero. También en su combate a la independencia. Sus opiniones cambiaron al triunfo de la Constitución de Cádiz, para luego ponerse al servicio de ese déspota de siete suelas que fue Fernando VII. Hasta el fin de sus días, López Cancelada insistió en que la nueva república debía esperar la reconquista de su antigua metrópoli. Un poco de visión y habría muerto feliz: la reconquista tendría lugar poco más de siglo y medio después, con la venta de los bancos mexicanos a los de España.

Conocido, pero no asumido, es el episodio por el cual los conservadores del siglo XIX pidieron a Napoleón III de Francia que les facilitara un emperador para que gobernara México. Ahora, Gustavo de Hoyos, presidente de la Coparmex, se queja ante el rey Felipe VI de la gestión de López Obrador.

Santiago Vidaurri, gobernador de Nuevo León hacia mediados del siglo XIX, casó a su hija Pudenciana con Patricio Milmo, el empresario más poderoso del noreste mexicano. Ante la necesidad de recursos para sostener la guerra contra el imperio de Maximiliano, Vidaurri se los negó a Juárez, y su hijo, Indalecio, baleó al Presidente. El apellido Milmo se proyectaría en la radio y la televisión del México futuro.

Enrique Gorostieta González, consuegro de Francisco G. Sada, uno de los dos fundadores de la Cervecería Cuauhtémoc (confiscada por las fuerzas revolucionarias en 1914) fue ministro de Justicia, primero, y de Hacienda, después, en el gabinete de Victoriano Huerta. Su hijo, Enrique Gorostieta Velarde, sería ascendido entonces de coronel a general y más adelante se convertiría en el comandante en jefe del ejército cristero.

El artículo 123 permanecía sin legislar tres lustros después de promulgada la Constitución de 1917. Las presiones empresariales lo impedían. En septiembre de 1929 nace Coparmex para fortalecer esa postura. Luis. G. Sada, su primer presidente, y el intelectual y empresario Joel Rocha, tío bisabuelo de Ricardo Salinas Pliego, fueron sus figuras centrales.

Del Monterrey industrial también saldrían iniciativas para impedir el surgimiento de la CTM; para defender los intereses de las trasnacionales del petróleo a la hora de su nacionalización; para impulsar la fundación del PAN; así como oponerse al texto gratuito; para enfrentarse a reformas fiscales; para catapultar fugas de capitales como la que promovió el grupo Monterrey, luego del apoyo oficial a Alfa (el escándalo de Banobras), a efecto de paliar su crisis en 1981, y la de febrero-marzo de este año. Ahora, el presidente de la regiomontana Femsa señala, al momento de pagar 8 mil millones de pesos por concepto de impuestos atrasados, que podría invertir el doble para sacar a López Obrador de la Presidencia. Su ataque es múltiple: desde abajo, con voces como la del fascista Gilberto Lozano; por arriba, con la postura de Carlos Salazar Lomelí, director ejecutivo de Femsa y presidente del CCE, y desde en medio con el Consejo Nuevo León, pieza estratégica incrustada en el gobierno del estado.

El capitalismo gandalla, antes y ahora, apela a extremos para continuar disfrutando sus privilegios.

https://www.jornada.com.mx/2020/06/18/opinion/018a1pol


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Escribir con la izquierda
Al-Dabi Olvera*


Hace una década, en junio, murieron con diferencia de días el gran cronista popular Carlos Monsiváis y el filósofo marxista crítico Bolívar Echeverría. En febrero había muerto el escritor de los movimientos armados, Carlos Montemayor. Con su partida, la sociedad mexicana, y en particular los movimientos sociales, quedaron cimbrados.

El estilo y forma de estos escritores fue irrupción irónica e intransigencia inteligente. En todos, la polémica sobre la política de la estética y la estética de la política partía del nombrar lo inefable y dar cuenta de las formas de vida que a contrapelo retaban al relato del Estado, que en aquel 2010 mutaba hacia el terrorismo mafioso que todavía persiste.

Montemayor fue el escritor de la resonancia de las lenguas de abajo. En su poesía, ensayos y novelas, en especial las dedicadas a la guerra sucia y a la lucha guerrillera de Chihuahua, la palabra es tomada por asalto por quienes decidieron que el camino para transformar el del país era el de las armas, por las mujeres que buscan a sus familiares, por los pueblos indígenas. Así, en Situación y perspectivas de la literatura indígena (1993) anota: el náhuatl es un sistema lingüístico tan completo como el alemán; el maya es un sistema tan completo como el francés. El trabajo de edición y difusión de las lenguas no castellanas en México que hizo Montemayor fue parte también de esta política escritural.

El lugar común dice que Monsiváis era una literatura en sí mismo. Pero hay un elemento que descuella en su escritura: lo masivo y lo popular. Sus misceláneas caminan en la vieja tradición de la crónica: un realismo no fincado en el retrato sino en lo que decía en uno de los ensayos de Aproximaciones y reintegros (2013), donde entreve toda la postura política de su ejercicio que parte de la lectura: por la literatura y únicamente por ella, podré deshacerme tanto de la solemnidad como del relajo y podré contribuir en una tarea urgente: crear y fortalecer el sentido crítico y el sentido del humor en el país. Es curioso que aunque Monsiváis se llamara a sí mismo doctor honoris causas perdidas, fue parte de luchas hoy fundamentales para la dignidad del país: la disidencia sexual y el feminismo.

Por su parte, Bolívar Echeverría fue uno de los pilares del marxismo crítico en México. Son fundamentales su recuperación de la parte emancipadora de la modernidad, la potencia de resistencia en lo barroco y su trabajo sobre el valor de uso. En un breve ensayo sobre Walter Benjamin titulado Arte y utopía, escribe: “en la dimensión discursiva, lo político se juega –y de manera a veces incluso más decisiva–, en torno a objetos aparentemente ajenos al de la política propiamente dicha”. Así, en su revisión de los resquicios a contracorriente en la modernidad, la escritura en Echeverría toma hoy un valor distinto, emancipador, frente a la viralización de las escrituras de la acumulación capitalistas de las redes de hoy.

Y es que todos ellos persistieron con su posición durante las décadas en las que parecía avasallador el triunfo del capital. Así, acompañaron en mayor o menor medida el cambio de época que fue la insurrección maya en Chiapas, la cual trazó la transición de siglo y un nombrarse a sí mismo desde abajo. Y aquí habría que hacer un pequeño paréntesis para recordar al portugués José Saramago, quien murió un día antes de Monsiváis. El Nobel de Literatura abiertamente comunista recorrió junto con el cronista mexicano Los Altos de Chiapas justo después de la masacre de Acteal y participó en la Marcha del Color de la Tierra al Zócalo capitalino.

Un año después de la muerte de todos estos escritores, el terror de la guerra calderonista fue nombrado por el movimiento emergente mismo. Desde entonces, los cambios de la política y la escritura son radicales. Ya sin patriarcas, con el papel del intelectual orgánico cuestionado, nació una generación de cronistas que, como Daniela Rea, escriben a contracorriente del lenguaje de guerra al entrevistar al dolor y relatan historias de organización y dignidad.

Si la figura del intelectual se desmoronó, ahora emerge la del influencer: aquel que desde cualquier rincón del espectro político recurre al uso mercenario de la palabra y la imagen. Ya sin intelecto, sin reflexión, sin oficio, conduce los afectos sociales hacia la ira y el vilipendio. Frente a ello, de quienes fallecieron hace 10 años, desvestidos ya de su pesada figura de patriarcas, es preciso retomar la ironía inteligente, la crítica profunda, el pensamiento y la proliferación resonante: que hablen los abajos largo y tendido en las escrituras; así como recuperar una postura que hoy parece irrisoria, tanto o más que en las décadas neoliberales: el ejercicio de la escritura desde la izquierda crítica.

*Cronista

https://www.jornada.com.mx/2020/06/21/opinion/018a1pol


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Salvador Allende ¡Presente!
Marcos Roitman Rosenmann


Muchos dirigentes políticos se atribuyen su legado. Otros tantos dicen encontrar en sus principios un referente. Pocos son consecuentes con su pensamiento y su acción política. Nació un 26 de junio de 1908, se cumplen 112 años de su natalicio. Cuatro veces candidato a presidente de Chile, la última en 1970, lo llevó a la presidencia. El 4 de septiembre, la Unidad Popular vence sobre una derecha dividida. La campaña, como las anteriores, desde 1952, centraba su atención en la guerra sicológica y el anticomunismo. Allende estaba curtido y la izquierda chilena llevaba décadas sufriendo el embate de la plutocracia y el imperialismo estadunidense. Salvador Allende era el blanco de los ataques. Con un gran sentido del humor, había señalado cuál debía ser el epitafio en su lápida: Aquí yace el Dr. Salvador Allende, futuro Presidente de Chile. De militancia socialista, declarado marxista y masón, su coherencia lo llevó a renunciar a la Orden en 1965. Los motivos: “si la Orden no lucha contra quienes disfrutan de las ventajas de un status quo insostenible por antihumano y antisocial, será incapaz de librar las batallas contra la oligarquía, el feudalismo agrario, la concentración financiera monopólica; el colonialismo, el neocolonialismo y el imperialismo, y el oscurantismo religioso y dogmático... Una Orden que no reacciona para procurar que no se vulneren la soberanía y la libre determinación de los pueblos, es algo sin vida. Una Orden que nada dice cuando se invaden y masacran a los pueblos porque un país se reserva el derecho de determinar, por sí y por su poderío armado, cuál es el sistema político y económico que considera aceptable, es una institución que no vela por la libertad, ni por la igualdad ni por la fraternidad”.

Allende estuvo presente en todas las luchas que se libraron en Chile desde su temprana militancia. Participó en la fundación del Partido Socialista, en 1933. En 1938 fue nombrado ministro de Sanidad del Frente Popular, con Pedro Aguirre. Senador y presidente de la Cámara, protagonizo múltiples debates. La defensa contra la ilegalización del partido comunista, la ley de la sanidad pública universal, la reforma del código laboral, leyes sociales, educativas, de vivienda y culturales. Pero no fue lo único que caracterizó su vida política. Siendo senador y en medio de la campaña presidencial de 1952, un 6 de agosto, Allende retó a duelo con pistola al senador radical Raúl Rettig. Allende le llamó gestor siendo Rettig abogado y éste le replicó: matasanos. Padrinos y testigos acudieron, por suerte para ambos, su puntería los dejó con vida. Ironías de la vida, Raúl Rettig sería designado en 1990, para encabezar la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación contra los crímenes de lesa humanidad.

Pero Allende era, sobre todo, un humanista comprometido. En 1967, el entonces ministro de Hacienda de Frei, el democristiano Andrés Zaldívar, el mismo que apoyó el proceso de desestabilización desde 1970, el golpe de Estado en 1973, y fue ministro del Interior con Michelle Bachelet en 2006, protagonizó uno de los actos más nobles que se conocen en el Senado, siendo Allende su impulsor. Mientras Zaldívar presentaba la ley de reajuste salarial, le comunican que su mujer había ingresado de urgencia por un parto prematuro con su vida en riesgo. Allende, sabedor de la noticia, tomó la palabra y expresó al resto de senadores que el ministro tenía un grave problema familiar y pidió que se suspendiera la sesión. Zaldívar cuenta en 2008 que nunca pudo superar el gesto humano de Allende. Aunque no tuvo escrúpulos para avalar el golpe de Estado.

No fue la única ocasión en la cual Allende mostraba sus convicciones, señorío y sentido del humor. El 11 de septiembre de 1973, el general del ejército y promotor del golpe, Ernesto Baeza Michelsen, llamó a La Moneda, pidiendo la rendición del presidente. Oswaldo Puccio, amigo y secretario personal relata la conversación telefónica: le preguntó a Baeza cómo estaba su señora y el general le respondió que bien. A continuación le inquirió sobre su estado de salud, ya que había sufrido un infarto hacia poco tiempo. Allende le aconsejó cuidarse mucho y evitar cualquier inquietud. De alguna manera, el general reunió ánimos para trasmitir el mensaje del jefe de los golpistas. Lo que no se sabe es si los tuvo para trasladarle la respuesta de Allende: dígale que no sea maricón y que venga a buscarme personalmente.

Su vida está plagada de actos nobles. Nunca callaba ante la mentira. En su viaje a Naciones Unidas para pronunciar su discurso en diciembre de 1972, George Bush, embajador de Nixon en la ONU, pidió entrevistarse con Allende. Joan Garcés relata el dialogo: Allende: quiero reiterar a su gobierno que el pueblo de Chile desea tener las mejores relaciones dentro del mutuo respeto. No identifico al pueblo de Estados Unidos (EU) con las acciones de la CIA en los asuntos internos de mi país. Bush: señor presidente, la CIA es también el pueblo de EU. Allende, levantándose del sillón. Señor embajador, le ruego que se retire. Bush sonrojado y confuso balbucea: señor presidente ¿he dicho algo improcedente? Allende: la entrevista ha terminado. Adiós.

Hoy, todos se reivindican de su legado, pero la mayoría no es capaz de asumir la coherencia ni la firmeza de convicciones que lo caracterizó. No le pudo el pragmatismo, la traición, ni tampoco la renuncia a sus principios. Por eso, su ejemplo es parte del legado universal del pensamiento y la lucha socialista, antiimperialista y anticapitalista en América Latina. Salvador Allende ¡Presente!

https://www.jornada.com.mx/2020/06/27/opinion/020a2pol



Allende el fuego allende el viento
tú regresaras tú nunca has muerto


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Izquierda y derecha en el capitalismo
Abraham Nuncio


En un espectacular, similar a los que han aparecido en Jalisco, se muestra la insolencia exigiendo a López Obrador que se vaya. Sus autores ubicaron el anuncio en un crucero significativo: el de las avenidas Revolución y Garza Sada en la ciudad de Monterrey.

El costo de este tipo de anuncios supera el medio millón de pesos. ¿Quiénes si no los ricos y beneficiarios de los anteriores gobiernos pueden hacer ese tipo de inversión? Son los mismos que patrocinan a la banda dispersa llamada Frenaa, las ofensivas caravanas de autos, las campañas de odio en medios y redes, las plumas y voces de los intelectuales que dejaron de cobrar en las oficinas de gobierno percepciones millonarias.

De repente hay opiniones de militantes de izquierda señalando que AMLO y su gobierno no son de izquierda. La prueba científica de que sí lo son nos la ofrecen cotidianamente sus rabiosos enemigos, que quisieran tener un gobierno como los que a lo largo de cuatro décadas convirtieron a México en el país más desigual de América Latina.

En un gesto de alarma, Antonio Guterres, secretario general de la ONU, lo ha señalado: la crisis del Covid-19 hará que México se encuentre, a finales de 2020, con una población de 50.3 en pobreza y 18.2 en pobreza extrema; arriba, de la media en América Latina, cuyos promedios son de 37.2 y 15.5 por ciento, respectivamente ( La Jornada, 10/7/20), según el documento El impacto de Covid-19 en América Latina y el Caribe.

Y su conclusión es, precisamente, hacer aquello que no fue prioridad para los gobiernos previos al de López Obrador ni para la coalición partidaria PRI/PAN/PRD: una amplia generación de fuentes de trabajo y empleos decentes, sistemas tributarios más justos, mecanismos de protección social efectivos, inversión en el campo y en infraestructura productiva, fortalecimiento de la sostenibilidad ambiental; también, la erradicación de la inseguridad alimentaria y la malnutrición, así como el fortalecimiento de los apoyos a los grupos más vulnerables, a las mujeres y los indígenas.

Al 30 de noviembre de 2018, todas esas y otras tareas quedaron pendientes. El gobierno de la 4T, apenas inició algunas, y ya estaba encima la pandemia. O la banca, que se opuso a la disminución de sus comisiones para continuar practicando la usura.


A pesar de la debilidad frente al capital financiero, que es el que se ha impuesto en la economía mundial, la derecha ha insistido en ver moros socialistas a cada paso de la 4T. Sus patrocinadores saben que tal vía es una matraca propagandística para regresar, en lo posible, al capitalismo gandalla fincado en grandes transas entre ellos y los funcionarios de turno. Ninguno de sus negocios creció sólo con el plusvalor obtenido del trabajo de todos y cada uno de sus empleados, ni con la invención de la competitividad, la productividad basada en la tecnología de máquinas y dispositivos empresariales, sino con prebendas y privilegios fiscales y contables a costa del erario y del alimento, la salud y la educación de la mayoría.

Al capitalismo lo deja ver hoy el Covid-19 en toda su monstruosa tectónica. La derecha persiste en reivindicarlo como normal y hasta saludable, y de allí sus ataques arteros a AMLO y su gobierno para volver a lo de antes.

En este análisis cabe anotar que la izquierda no nace socialista. Su nombre deriva de una posición topográfica (a la izquierda del presidente) en la asamblea convocada por Luis XVI, en Francia, y su contenido de cambio (más bien antimonárquico) de quienes se situaban en ese espacio de las galerías deliberativas y lo promovían. Tras la revolución socialista en Rusia, el calificativo de izquierda lo absorbió casi por completo la fuerza política identificada con los valores y prácticas del socialismo soviético –prostalinista o antistalinista.

Históricamente, la izquierda –liberal o procapitalista, o bien la socialista y anticapitalista– es la que reivindica las necesidades y demandas de la mayoría trabajadora. La derecha, partidaria del statu quo, por lo general se mantiene alejada de ellas. Por supuesto hay matices, coaliciones coyunturales, metamorfosis en una y otra fuerza. Pero su diferencia ideológica crucial es la propiedad. Para la izquierda capitalista, los medios de producción son de propiedad privada, lo cual introduce la desigualdad y excluye, por consecuencia, la democracia plena (no la democracia procedimental, que no es democracia per se, y con dinero se le puede manipular sin límites). En el capitalismo, para decirlo de una vez, la democracia es imposible. Para la izquierda socialista, la democracia se empieza a cumplir una vez que los medios de producción pasan a ser propiedad ejercida colectivamente.

Adam Smith supo muy bien lo que significaba la propiedad en el capitalismo; decía: a mayor concentración de la propiedad, mayor extensión de la pobreza. No tiene vuelta de hoja.

La ONU, no por nada, señaló la necesidad de un cambio de modelo económico. La 4T sigue esta pauta. La derecha la rechaza. La izquierda socialista la acepta, pero busca un cambio no sólo de modelo económico, sino de régimen económico-social.

https://www.jornada.com.mx/2020/07/16/opinion/018a1pol



.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

MARX, ENGELS, LENIN, BERGOGLIO
Fisgón



https://www.jornada.com.mx/2020/10/0...nes/fisgon.jpg

.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Demanda el Papa "poner fin al dogma neoliberal"


Su esquema de recetas causa estragos, expone en Hermanos todos, su nueva encíclica

Es posible anhelar un planeta que asegure tierra, techo y trabajo para todos

No todo se resuelve con el libre mercado, afirma

El virus del individualismo, el más difícil de derrotar


El papa Francisco denunció las desigualdades y el virus del individualismo en su nueva encíclica, titulada Fratelli tutti (Hermanos todos), divulgada este domingo, en la que pide el fin del dogma neoliberal e insta a la fraternidad con hechos y no sólo con palabras.

En su tercera encíclica, de 84 páginas, el pontífice argentino retoma los temas sociales abordados a lo largo de siete años y medio de pontificado y reflexiona sobre un mundo azotado por las consecuencias de la pandemia del nuevo coronavirus.

En el documento, escrito en español, que mantendrá el título en italiano en todos idiomas, Francisco condena el dogma neoliberal, un “pensamiento pobre, repetitivo, que propone siempre las mismas recetas frente a cualquier desafío que se presente."

En el texto, el Papa nota que "muchos ateos cumplen mejor la voluntad de Dios que muchos creyentes".

La nota completa:
https://www.jornada.com.mx/2020/10/05/politica/003n1pol


Órale... Las focas mexicanas sí que traen el santo de espalda... ¡ Hasta el Papa les salió Comunista !



.