-
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Usted diga los cuestionamientos que quiera Mr. Beaner, que aquí Elisa se los contesta. O sea: encima dices que no respondo (porque no respondo como quieres) Ya dí varias respuestas (más incluso de las que considero necesarias) las cuales han sido tachadas de basarse en el catolicismo –primera noticia, ni sabía que una de las webs lo era y curiosamente no se mencionó el asunto religión por ningún lado-)Originalmente publicado por Beaner Ver post
En fin, que como quiera, ahí te van otros 10 puntos totalmente lógicos y sencillos por los que pienso que es más probable que los hijos de las parejas gays tendrán más problemas y por lo cual no me late la adopción entre ellos. Casi me sé la respuesta y la crítica, pero da igual, mi postura y forma de pensar –aunque acepte varios argumentos como válidos y justos- no cambia, como no cambiará la de quienes opinen de manera contraria:
1.- Conflicto rol padre y madre así como de una figura masculina y femenina en casa (sólo hay un solo sexo)
2.- De acuerdo en que la mayoría de la sociedad prejuzga. Efecto perjudicial directo para los hijos adoptados. Desgraciadamente no cambiará de manera pronta. Los niños no tienen culpa alguna, sea esta culpa directa o indirecta de sus padres o de la sociedad.
3.- Si hay una ruptura matrimonial: Quién se debe quedar con el hijo?
4.- Mayor tráfico ilegal de menores (puesto que crecerá la demanda)
5.- Adopción gay = experimento social. Contras y pros no pueden saberse más que a largo plazo.
6.- Muy posible que los hijos creen sentimientos de rechazo o compasión hacia los padres gay.
7.- Parejas homosexuales son menos estables y firmes que las heterosexuales. Mayor posibilidad de divorcio o separación.
8.- El querer adoptar no justifica los muy probables problemas de conducta, rebeldía, adaptación, etc.
9.- Injusto que el niño no tenga la opción de decidir si quiere tener padres homo u heterosexuales siendo estos totalmente diferentes que los convencionales.
10.- Niños adoptados que deberán superar pruebas mayores que los adoptados por parejas heterosexuales. No solo preguntarse “quiénes son mis padres biológicos?” sino encima “por qué yo tengo estos padres distintos a la mayoría?”
Enough?"Prefiero tenerte en un frasco de recuerdo almibarado, a luchar todos los días con tu radiografía" - AlquiComment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
*Elisa
Muy benos puntos, casi de acuerdo en todos, el unio que no me suena sera el de la roptura que ya de por si en los hetero al menos por aca es todo un show (el padre y la madre tienen la mismas posibilidades de ganar la custodia o tener una custodia compartida)
Ahora como mencionas en el ultimo punto tal vez para un bebe o crezca en este concepto puesto que le sera inculcado esta union como 'comun y corriente" pero definitivamente se topara con la realidad y que hay quiens rechazan esto que lo llevara a esa pregunta que mencionas, tal vez la respeusta idonea para este ser sea la ruptura de sus padres, y solo como nuevamente lo indicas el tiempo dira esto"la violencia terminara cuando haya policias honestos, habria que empezar por la honestidad propia" Si a ti te hablo FCHComment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Maestra!Originalmente publicado por *Elisa Ver post
Me pongo de pie.
Aunque yo puedo hablar en lo personal sobre el primer punto. Podría sonar irrelevante el asunto de los roles masculino y femenino, pero no, en realidad es importante. Me he dado cuenta que quienes crecemos con un solo padre las relaciones sentimentales se complican demasiado. Es decir, nos cuesta trabajo entablar una relacion de pareja seria y duradera. Quizá porque no existió un modelo a seguir, o se tiene en mente que existe pero que no se vive a diario.
Encontré un estudio muy interesante sobre las consecuencias de crecer sin padre en esta liga: http://www.redsistemica.com.ar/chouhy.htm , donde se puede ver los efectos negativos de crecer sin una figura paterna.
Esto tiene que ver con el matrimonio gay puesto que en un matrimonio de estos el niño crecería sin la influencia necesaria de uno de los dos roles sexuales. Aparte de que para un niño no sería fácil asimilar que tiene una familia diferente a los demás formada por dos padres del mismo sexo, quienes tienen una relacion sentimental y sexual entre ambos. Como adultos lo tratamos de entender pero los niños no tienen la suficiente madurez para asimilarlo. Se tendría que hacer un trabajo de educación bárbaro en casa, pero sabemos que los niños aprenden, escuchan e imitan de todos lados, y forzosamente el niño escuchara otras opiniones fuera de casa. Es someter a un menor a una presión social para la cual no está preparado. Una presión injusta e innecesaria.
Además de que me imagino qué pasaría en caso de que una pareja de homosexuales hombres adoptara por ejemplo a una niña. Las necesidades y características de una mujer empiezan a cambiar acabando la niñez. Necesidades de orientación que un hombre no conseguiría encausar en su totalidad. Y sería traumatico para la niña andar recurriendo todo el tiempo a la vecinita o a la abuelita. Lo digo porque yo por ejemplo aun no puedo perdonar a mi padre el hecho de andar solicitando ayuda y consejo por otros lados. Ayuda y consejo que debería haber habido en casa. En fin, tema complejo.
Yo solo alcanzo a decir: ¿Los pobrecitos niños que culpa caray?!Last edited by The Mars Volta; 31-diciembre-2009, 02:50.Pop!Comment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Otras ligas:
http://www.aceprensa.com/articulos/2...o-hay-familia/
http://www.masalto.com/template_busc...nsecutivo=1234
http://www.escolares.net/files_traba...secuencias.pdf
Y me gustó lo que se mencionó por ahí. ‘hijos-objeto’, ‘hijos-capricho’, ‘hijos-prótesis’Pop!Comment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
hijos-abortados ¿acaso por el hecho matarlos anes de nacer dejan de ser estadistica?. ¿hasta un número les van a negar?.Originalmente publicado por The Mars Volta Ver postMe Importa más lo que leas, que lo que escribo. Preguntame ca...PreguntameComment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Del tema, ahora el DF sera atractivo turístico para matrimonios gays dijo Secre de Turismo del DF
paquetes turísticos para bodas gay en el DF
Comment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Insisto muchos de los que aqui muestran su "procupación" por las posibles adopciones por parte de padres homosexuales con generalizaciones que se basan en lo que ellos creen que es ser gay, le dieron sus cacallacas a Barraza cuando dijo sus barrabazadas sobre las madres solteras.
Es lo mismo no se puede generalizar, ya que ni todos los heteros son estables emocionalmente, ni todos son buenos padres, ni todos son fieles y responsables, etc...
Igual espero que la ulcera les sea leve, y que en el país poco a poco deje de haber ciudadanos de segunda.
Y que les sea leve, aunque si resulta divertido ver casi con espuma en la boca a los defensores de la liga de la moral y las buenas costumbres... no tuvo precio eso de pedir a los heteros que no se casen en el DF, mejor que vayan al Estado de México a donde solo se casan los bugas.... chaleeeeeeeeeeeee."¿¿Para qué tomar y manejar si puedes fumar y volar??" Les LuthiersComment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Sobre este debate me habría gustado leer aunque sea un ligero intento de dar un poco de razón a la opinión contraria. Yo lo hago, pero en fin, es otro boleto, sólo comentarlo…Originalmente publicado por el Barto
Primero aclaro que TODOS mis puntos se basan primero en los niños. Voy en rojo...
____________________
1.- Conflicto rol padre y madre así como de una figura masculina y femenina en casa (sólo hay un solo sexo)
¿Este conflicto se genera con la adopción?
Yo creo que este punto está suficientemente acordado desde el momento de establecerse como pareja y aceptarse el uno al otro.
Conflictivo para todos, sobre todo para el niño. Evito dar más vueltas. Leer de nuevo, por favor.
2.- De acuerdo en que la mayoría de la sociedad prejuzga. Efecto perjudicial directo para los hijos adoptados. Desgraciadamente no cambiará de manera pronta. Los niños no tienen culpa alguna, sea esta culpa directa o indirecta de sus padres o de la sociedad.
Por lo que lo mínimo que podemos hacer como parte de la sociedad es dejar de prejuzgar a nadie.
Y eso se acabará porque lo digas tú o lo acepte yo o al menos estaríamos de acuerdo en que la sociedad mexicana no está preparada aún?
3.- Si hay una ruptura matrimonial: Quién se debe quedar con el hijo?
Nuevamente planteas el punto como si fuera un conflicto exclusivo de un matrimonio gay. ¿A poco existe una respuesta a la misma pregunta dentro de un matrimonio hetero? ¿Cual es?
No comprendiste. Divorcio – ley suele entregar la custodia a la madre en caso de ser menores de edad salvo cuando se demuestre que ella no es apta. Y si ahora son dos padres o dos madres?
4.- Mayor tráfico ilegal de menores (puesto que crecerá la demanda)
Este razonamiento si te lo sacaste de la manga. ¡juar! .
Si se les está permitido adoptar legalmente, ¿porque aumentaria el tráfico ilegal?
Si es ilegal y ya se hace, ¿como aumenta la demanda?
El tráfico ilegal de menores ya existe. El que ahora los homosexuales puedan adoptar crea un aumento en la demanda. Sencillo de entender, no le des vueltas
5.- Adopción gay = experimento social. Contras y pros no pueden saberse más que a largo plazo.
Tu misma dijiste que en otros paises ya se hace, por lo que el "experimento" ya paso su etapa de evaluación.
¿Que ha pasado en esos paises "experimentosos"?
Tttrrrttt. No, aún no han pasado suficientes años. Sigue siendo un experimento. Sólo el tiempo dirá...
6.- Muy posible que los hijos creen sentimientos de rechazo o compasión hacia los padres gay.
Muy probablemente los hijos crezcan con un sentimiento de agradecimiento , amor y tolerancia.
Ambos planteamientos completamente subjetivos y no pueden tomarse como punto serio de discusión.
De acuerdo. Más la probabilidad existe igual que la que planteas tú.
7.- Parejas homosexuales son menos estables y firmes que las heterosexuales. Mayor posibilidad de divorcio o separación.
Y el matrimonio , ¿podría dar estabilidad a esas relaciones?
Y en cuanto a las cifras yo no conozco datos. ¿Hay algún estudio o es tu percepción?
Muy probablemente (nótese que acepto que el matrimonio podría dar estabilidad a la relación entre gays) pero definitivamente son el grupo menos estable. Quieres cifras? Porfa buscar aquí:
http://www.bioeticaweb.com/index2.ph..._pdf=1&id=4656
8.- El querer adoptar no justifica los muy probables problemas de conducta, rebeldía, adaptación, etc.
Esta si no la entendí para nada, ¿Que quisiste decir?
Mayor probabilidad de que los hijos adoptados de parejas gay tengan problemas de conducta, rebeldía, adaptación y similares
9.- Injusto que el niño no tenga la opción de decidir si quiere tener padres homo u heterosexuales siendo estos totalmente diferentes que los convencionales.
Hasta donde yo sé , los niños adoptados por familias hetero no eligen a que familia quieren incorporarse , es una decisión de una panel de especialistas los que analizan a los postulantes y deciden a quien dan niños en adopción o no
Precisamente, pero da la casualidad de que las familias que los adoptan hasta ahora han sido heterosexuales. El niño es quien más voz debería tener para decidir si quiere padres homosexuales. Son diferentes, sería muy justo que tuviesen la oportunidad de elegir…
10.- Niños adoptados que deberán superar pruebas mayores que los adoptados por parejas heterosexuales. No solo preguntarse “quiénes son mis padres biológicos?” sino encima “por qué yo tengo estos padres distintos a la mayoría?”
Es posible que la mayor pregunta que se hacen los niños adoptados es ¿quienes son mis padres biológicos y porque no me quisieron con ellos?
Y es muy posible que la segunda pregunta que se harán esos niños es “por qué mis padres son distintos a la mayoría”?
________________
En fin que felicidades para todos quienes están a favor. La ley está aprobada y ya no hay vuelta de hoja, sólo el tiempo dirá así que por mi parte no tengo más qué decir al respecto.
Aprovecho para desearles a todos l@s foristas un feliz 2010!
Salud!"Prefiero tenerte en un frasco de recuerdo almibarado, a luchar todos los días con tu radiografía" - AlquiComment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Para todos aquellos que les preocupa que los padres adoptivos homosexuales (¿se fijan como nadie habla de madres adoptivas homosexuales?) no serán buenos padres, aquí un liga que habla precisamente sobre eso:
http://pediatrics.aappublications.or...full/118/1/349
Related policy from the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (AACAP) states, "The basis on which all decisions relating to custody and parental rights should rest [is] on the best interest of the child. Lesbian, gay, and bisexual individuals historically have faced more rigorous scrutiny than heterosexuals regarding their rights to be or become parents. There is no evidence to suggest or support that parents with a gay, lesbian, or bisexual orientation are per se different from or deficient in parenting skills, child-centered concerns and parent-child attachments, when compared with parents with a heterosexual orientation. It has long been established that a homosexual orientation is not related to psychopathology, and there is no basis on which to assume that a parental homosexual orientation will increase likelihood of or induce a homosexual orientation in the child. Outcome studies of children raised by parents with a homosexual or bisexual orientation, when compared with heterosexual parents, show no greater degree of instability in the parental relationship or developmental dysfunction in children. The AACAP opposes any discrimination based on sexual orientation against individuals in regard to their rights as custodial or adoptive parents."The gender identity of preadolescent children raised by lesbian mothers has been found consistently to be in line with their biological gender. None of >500 children studied have shown evidence of gender-identity confusion, wished to be the other gender, or consistently engaged in cross-gender behavior. No differences have been found in the toy, game, activity, dress, or friendship preferences of boys or girls who had lesbian mothers, compared with those who had heterosexual mothers.
Lesbian mothers strongly endorse child-centered attitudes and commitment to their maternal roles and have been shown to be more concerned with providing male role models for their children than are divorced heterosexual mothers. Lesbian and heterosexual mothers describe themselves similarly in marital and maternal interests, current lifestyles, and child-rearing practices.29 They report similar role conflicts, social support networks, and coping strategies.
Empirical evidence reveals that gay fathers have substantial evidence of nurturance and investment in their paternal role and no differences from heterosexual fathers in providing appropriate recreation or encouraging autonomy. Gay fathers have been described to adhere to strict disciplinary guidelines, to place an emphasis on guidance and the development of cognitive skills, and to be involved in their children's activities. Overall, there are more similarities than differences in the parenting styles and attitudes of gay and nongay fathers.Ahí se pueden chutar el articulo... pero la conclusión es: no hay gran problema para los huercos que crecen y se desarrollan en un hogar con padres/madres adoptivos(as) que son homosexuales. Y estos, a la vez, claro que hacen lo apropiado para educar bien a los hijos.Concern has been raised that social stigmatization might lead to teasing and embarrassment for children about their parent's sexual orientation or their family constellation and restrict their ability to form and maintain friendships. Adult children of divorced lesbian mothers have recalled more teasing by peers during childhood than have adult children of divorced heterosexual parents. In general, children whose parents are gay or lesbian have been found to have normal relationships with childhood peers and to maintain social relationships appropriate for their developmental levels.Forza Milán!Comment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Originalmente publicado por CP ROSLO Ver postBesotes a ambos. Siento no comentar más a fondo por falta de tiempo, pero también creo que son puntos con bastante peso. Si yo fuese gay siempre estarían primero los derechos de los niños. Aún una ligera probabilidad de fallo me hace pensar lo ya repetido por todos los que pensamos que no es una buena opción: "y los hijos? Qué culpa tienen?"Originalmente publicado por The Mars Volta Ver post
Un abrazo fuerte y que lo pasen padrísimo este fin de año."Prefiero tenerte en un frasco de recuerdo almibarado, a luchar todos los días con tu radiografía" - AlquiComment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Un muy buen articulo que se escribió en España a razón de la misma discusión.
La necesaria reflexión sobre el matrimonio homosexual
Rechazamos toda discriminación de ciudadanos por razón de su orientación sexual, sea ésta heterosexual u homosexual, pero esta afirmación de la dignidad de toda persona no puede confundirse con iniciativas que, como el “matrimonio homosexual”, son irrazonables, atentan contra la justicia y destruyen instituciones socialmente valiosas.
1. Como afirma el líder y ex-primer ministro socialista francés, Pierre Jospin, quien también se opone al “matrimonio homosexual”: “La humanidad no se divide entre homosexuales y heterosexuales, sino entre hombres y mujeres”. La institución socialmente valiosa e insustituible que une a ambos es el matrimonio. Su carácter único nace de la complementariedad, biológica, psíquica y emocional entre hombre y mujer, que tiene el potencial de generar descendencia y educarla. La singularidad social del matrimonio surge de su capacidad de tener y formar a la descendencia, y no de una determinada relación afectiva ni sexual, como lo constata la evidencia de que hay muchas otras relaciones dotadas de estos componentes que no merecen las atribuciones que tiene el matrimonio. Sólo es necesario leer el derecho sucesorio o el derecho de familia para constatarlo. Asimismo, el matrimonio es la única fuente primaria de capital social, el atributo colectivo que hace posible que funcionen bien las sociedades. El “matrimonio homosexual” destruye toda la construcción jurídica central de nuestra sociedad y devasta el capital social.
2. La unión homosexual considerada como matrimonio desvirtúa y degrada el sentido de esta institución, lo hace más indeterminado en sus fines, más frágil (por la inestabilidad demostrada de las relaciones homosexuales) y lo tiende a confundir con la mera relación sexual. Con el nuevo enfoque el fin ya no son los hijos (no pueden procrear), ni el afecto (otras uniones de convivencia lo tienen pero no pueden casarse). El único común denominador diferenciado es la pulsión del atractivo sexual. Esto significa el fin del matrimonio como institución socialmente valiosa, agravada por el divorcio instantáneo por repudio recientemente aprobado. El deseo sexual se convierte por primera vez en la historia en institución. Eso es una brutalidad jurídica y social, porque sobre algo tan efímero y subjetivo no puede construirse la institución básica de la sociedad.
3. Aquellos que en su día hemos firmado un contrato matrimonial, lo hemos hecho con una determinada definición de matrimonio. Introducir “el matrimonio homosexual” es una falta de respeto que desvirtúa la identidad propia del contrato firmado.
4. El Código Civil no prohíbe el matrimonio de los homosexuales sino entre personas del mismo sexo, aquéllas que no han alcanzado una determinada edad, y los que poseen determinados lazos de consanguinidad, como los hermanos, por ejemplo. ¿Por qué existen estas limitaciones? ¿Son discriminación? Estas limitaciones existen porque la especificidad del matrimonio es su orientación a la descendencia. Si la razón del matrimonio fuera otra, si fuera sólo una cuestión afectiva y sexual, sobrarían todas o algunas de ellas.
5. Casar a personas del mismo sexo va contra la complementariedad sexual. Decimos que es bueno que haya hombres y mujeres en todos los ámbitos sociales porque se complementan y enriquecen, pero casando a personas del mismo sexo anulamos el sentido de la única institución basada, precisamente, en la complementariedad y paridad de los dos sexos.
6. Casar a homosexuales es un experimento social inédito. Ninguna civilización lo ha practicado. En ninguna historia o mito de la creación se sugiere tal posibilidad reservada sólo al hombre con la mujer. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer dirigido a la descendencia, abiertos a tener hijos. Hacer experimentos sociales es irresponsable por peligroso. En todo el mundo, solo dos países han legalizado el matrimonio homosexual. Por alguna razón será. ¿O es que los demás, Gran Bretaña, Francia, Italia, Estados Unidos, Alemania, etc., son tan reaccionarios y ciegos que no ven la verdad que proclama el actual Gobierno?
7. En muchísimos más estados que aquellos dos es legal el matrimonio poligámico y no por ello se legaliza. Por cierto, las mismas razones que justifican el matrimonio homosexual justifican la poligamia, incluso con más argumentos, como la capacidad de generar descendencia. ¿Con qué argumentos impediremos a los musulmanes que no se casen con dos o más mujeres? Después de todo, también “si se quieren...”, “son libres y responsables”, “nadie está obligado a hacerlo”, “a nadie hacen daño”, etc.
8. El matrimonio homosexual comportará automáticamente el derecho a adoptar. De esta manera, se romperá con el sagrado derecho de todo niño a tener un padre y una madre. Como norma general dos personas del mismo sexo no son idóneas para la educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales). En una pareja lesbiana, ¿cómo aprender lo que es la masculinidad, la paternidad? En una pareja homosexual ¿cómo aprender, la maternidad, la feminidad? ¿Cómo es posible suprimir por ley los dos únicos referentes de la especie humana aportando así más confusión a una educación en crisis y con dificultad para transmitir valores definidos?
9. Discriminación es tratar de manera distinta a personas iguales en idénticas circunstancias, pero la unión entre un hombre y una mujer no es igual a la unión entre dos hombres o dos mujeres y, poder tener hijos no es lo mismo que ser estéril, y ser complementario biológica, física, psíquica y emocionalmente no es lo mismo que no serlo. No hay discriminación. La discriminación va a existir contra los matrimonios heterosexuales porque con los mismos derechos se verán afectados por cargas superiores derivadas del mantenimiento de los hijos sin que sean justamente compensados.
10. El Gobierno hace demagogia llamando discriminación a lo que es trato diferenciado. Por ejemplo, una persona que no llegue a una determinada talla física no puede ser bombero o policía. ¿Es eso discriminación? Claro que no. Es trato diferenciado. La Ley de protección de la mujer elaborada por este Gobierno castiga de forma diferente un mismo delito en función de si el sujeto es hombre o mujer. ¿Es discriminación? No, es un ejemplo más de trato diferenciado.
11. La ley no tiene legitimidad democrática. En una democracia liberal en la que no existe un concepto unívoco del bien, los procedimientos lo son casi todo. Por esta razón una ley que rompe con la concepción histórica de una institución tan esencial como el matrimonio, sólo puede ser aprobada después de un gran debate y por un amplio consenso. No es el caso. Ha sido rechazada o criticada por el Consejo de Estado, el Consejo General del Poder Judicial, por todas las grandes religiones, la Iglesia católica, ortodoxa, las protestantes; el Islam, el Judaísmo. Una Iniciativa Legislativa Popular ha conseguido el medio millón de firmas necesarias y, el Senado previsiblemente no la aprobará. Además es presuntamente anticonstitucional y, el Gobierno lo sabe. ¿Se puede liquidar el sentido del matrimonio unido a la dualidad hombre–mujer y la descendencia, sólo con un puñado de votos a favor en el Congreso?
12. El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero derogó la Ley de Educación porque sólo había sido aprobada por mayoría (en el Congreso y Senado). ¿Qué justifica que no aplique el mismo criterio a la modificación del matrimonio? Es un acto arbitrario que creará más problemas de los que resolverá.
13. Los matrimonios con hijos sostienen el sistema de pensiones, porque son los hijos actuales los que pagarán con su trabajo nuestras pensiones futuras. Los matrimonios con hijos son los benefactores del estado del bienestar porque soportan un impuesto “en la sombra”: el coste de los hijos, en beneficio de todos, pero ahora el matrimonio homosexual, que por definición es estéril, disfrutará de todas las ventajas legales y económicas del matrimonio real. Es un agravio comparativo para las familias que con esfuerzo cuidan y educan –pagan- a sus hijos.
14. También es un agravio contra las personas que viven juntas con un proyecto común sin relaciones sexuales. Dos hermanas, un tío y sobrino. Todos ellos y otros muchos comparten amor, compromiso y convivencia, igual que dos homosexuales, pero están privados de las ventajas legales del matrimonio, porque no practican el sexo. El matrimonio homosexual premia un tipo muy determinado de relación física que sólo afecta al 1% de la población (INE). ¿Por qué? ¿En nombre de qué?
15. Será un factor de confusión social: Un hombre casado con una mujer y con hijos, los deja, se divorcia y se casa con un hombre, al cabo de cuatro meses rompen y se casa con otro, pero como es bisexual lo compagina con una amante con la que también tiene hijos. Esto es la trituración del Derecho de Familia y de Sucesiones, es promover una sociedad caótica, porque destruye todos los referentes antropológicos y morales entre hombres, y mujeres y de manera especial en los niños.
Pop!Comment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Segunda parte.
16. El Gobierno es irresponsable porqué al legalizar el matrimonio “hijos cero”, esto es el matrimonio homosexual. No ha valorado las repercusiones negativas que tendrá sobre el deber ético de los cónyuges a concebir descendencia, como actitud socialmente necesaria. Este hecho, unido al divorcio de alta velocidad (DAV) trivializa una situación lo suficientemente dañada cómo es el hecho de tener hijos.
17. El matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del estado al servicio del homosexualismo político. En su nombre se promoverá la homosexualidad en las escuelas. Los libros de texto explicarán la doctrina de que es bueno tener dos padres o dos madres, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y, que las personas que se oponen al matrimonio y a la adopción homosexual, como sus propios padres, son “malos” e intolerantes.
18. La pretensión de promover la homosexualidad comportará multas y penas de prisión para quienes critican las pretensiones del homosexualismo político. La libertad de expresión se verá limitada y también la libertad religiosa. El resultado será un conflicto social con la homosexualidad como epicentro.
19. Legalizando el matrimonio homosexual, se producirá una separación creciente con el resto de sociedades y civilizaciones: con la mayoría de Europa, Rusia; con Estados Unidos y América Latina, con el mundo islámico, con los países de civilización budista, como China y Japón, con Australia, que rechazan el matrimonio homosexual. ¿Todo el mundo está equivocado?
20. La ciencia todavía desconoce la naturaleza y la causa de la homosexualidad, si tiene una razón cultural ligada al aprendizaje, la afectividad paterna o, es una razón sólo biológica o, causada en proporcionas desconocidas por todos aquellos factores. De la homosexualidad sólo conocemos sus consecuencias –la atracción sexual por personas del mismo sexo- y sus efectos sociales; entre otras la incapacidad por engendrar. ¿Tiene sentido cambiar el matrimonio en razón de una cosa de la que se desconoce su naturaleza?Pop!Comment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Repetido. xDLast edited by The Mars Volta; 31-diciembre-2009, 13:56.Pop!Comment
-
Re: el d.f es la sodoma de mexico.
Una cosa si es cierta. La naturaleza, Dios o quien sea no dio la facultad de procrear al acto sexual entre dos seres humanos de un solo sexo. Bueno Dios es a veces rependejo también le puso orejas a los doberman, pero aqui estamos nosotros para resolver esos fiascos. Si decide la naturaleza que una mujer que no lo desea se embaraze, el hombre decide que es un derecho matar al niño, si decide que 2 hombres se amen , el humano decide que vaya y se consiga a un niño, ojala que con eso le salve la vida a algunos ya condenados. y si decide que los doberman tengan orejas, se las cortamos y de paso el rabo. Para que no ande diciendo Dios que nos hizo a imagen y semejanza, nos hizo muy superiores.Me Importa más lo que leas, que lo que escribo. Preguntame ca...PreguntameComment
Tweet
Comment