Liberté, égalité, fraternité

[Gejorotto Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Gejorotto]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Esto demuestra que yo no inventé lo de la casa, ahora que si a ustedes les gusta chuparse el dedo con eso de la onejtida valiente, pues es su problema, lo único que les ancargo es que antes de chuparse el dedo, lo laven porque les gusta meterlo en lugares con muchas bacterias

Oiga, ¿pero entonces nunca tuvo una dirección verdad? 'Ta bueno pues, fin de la discusión.


Saludos

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Poor Marcos, pishingado, desinformado y tragando camote...

Golosa no dejass de pensar en tu concolador

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Oiga, ¿pero entonces nunca tuvo una dirección verdad? 'Ta bueno pues, fin de la discusión.


Saludos

Si revisas los posteos verás que jamás dije tener una dirección dije que el peje tenía una casa de 4 millones en el pedregal, ustedes al ver en entredicho la honra del ratota de Obrador clamaron por pruebas y exigieron una dirección, el chisme no era nuevo esta casa la compró hace años a un tal Marcue Pardiñas y me lo contó un amigo que trabaja en el metro y sus amigos colorados se lo comentaron, lo de la Toscana y las casa de Puebla es otra historia, lo han denunciado otros.
Yo se que les lastima que se hable mal de su dios tropical, pero si quieren saber contraten un detective para que investigue, aunque de seguro no le creerán y le pedirán que presente escrituras, fotos, videos, confesiones certificada y ni aún así creerán, lo aman con pasión desmedida es su máxima oportunidad de tener sin trabajar

[Gejorotto Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Gejorotto]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Si revisas los posteos verás que jamás dije tener una dirección dije que el peje tenía una casa de 4 millones en el pedregal, ustedes al ver en entredicho la honra del ratota de Obrador clamaron por pruebas y exigieron una dirección, el chisme no era nuevo esta casa la compró hace años a un tal Marcue Pardiñas y me lo contó un amigo que trabaja en el metro y sus amigos colorados se lo comentaron, lo de la Toscana y las casa de Puebla es otra historia, lo han denunciado otros.

Qué raro, en los posts anteriores usted quedó de traer una dirección al foro.

Yo se que les lastima que se hable mal de su dios tropical, pero si quieren saber contraten un detective para que investigue, aunque de seguro no le creerán y le pedirán que presente escrituras, fotos, videos, confesiones certificada y ni aún así creerán, lo aman con pasión desmedida es su máxima oportunidad de tener sin trabajar

Yo no soy seguidor del Peje, de hecho, ese señor me cae mal. Sin embargo, acusar sin pruebas es demasiado bajo, no me crea, pero parece que usted está más obsesionado con el Peje que yo.


Saludos

[farina Forista Oro Find all posts Ver perfil Close farina]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Golosa no dejass de pensar en tu concolador

Si no se puede chiflar y comer pinole; queda claro que tampoco se puede escribir y tragar camote. Buen provecho, Hocicón!

[el Barto Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close el Barto]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Esto demuestra que yo no inventé lo de la casa, ahora que si a ustedes les gusta chuparse el dedo con eso de la onejtida valiente, pues es su problema, lo único que les ancargo es que antes de chuparse el dedo, lo laven porque les gusta meterlo en lugares con muchas bacterias

Perdón , ¿alguien aquí ha dicho que USTED inventó lo de la casa?

Usted aseguró que existe una casa en el Pedregal dió el valor y dijo que un amigo se lo había diccho, y después se hizo eco de lo de la casa de la Toscana (¡¡y que casa!!).

Lo único que se demuestra es:

1) Usted repite las mentiras de otros. (Fernandez Menéndez lo dice "...es mentira")
2) Usted presume de contactos de alto nivel que no son más que pinchis cadenas de interneis.
3)Usted inventa mails perdidos, amigos desparecidos, computadoras robadas o lo que sea nomás para justificar su resbalón.
4) Usted es un hocicón violento.

Nuevamente lo reto a que en su programa del sábado , denuncie usted la existencia de estas dos mega mansiones una de 8 y otra de 20 millones (¡y que casa¡) o de perdida pida ayuda a su amplio auditorio para que le ayuden a encontrar los palacios de la ignominia.

Pero no creo que lo haga, además de hocicón usted es cobarde.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Parafraseando a Marx.

Como dijo el que lo dijo:

Esta es mi moral:

Esta bien pendejete te voy a dar gusto voy a buscar los datos de la casa del rata mayor tu padre adoptivo...

Y si no les gusta, tengo otra:

Si revisas los posteos verás que jamás dije tener una dirección ...

Hay otro ejemplo:

Una casa de 8 millones de dólares en el pedregal con unejercito de sirvientes y guaruras, su hijo viviendo como faraón.
Puf un pillo de 7 suelas

Si revisas los posteos verás que jamás dije tener una dirección dije que el peje tenía una casa de 4 millones en el pedregal...

O sea, la casa bajo de precio a la mitad . Aqui nadie lo curioso es que incluso los no pejistas nos burlamos de una pinche lógica tan pendeja, es verdaderamente vergonzozo, quien quiera aprender el significado de pena ajena nomás tiene que leer este hilo.

[Eleva forista natural Find all posts Ver perfil Close Eleva]

Re: Parafraseando a Marx.

O sea, la casa bajo de precio a la mitad . Aqui nadie lo curioso es que incluso los no pejistas nos burlamos de una pinche lógica tan pendeja, es verdaderamente vergonzozo, quien quiera aprender el significado de pena ajena nomás tiene que leer este hilo.

es que el sr parece contador

cuenta cuentos

[el Barto Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close el Barto]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Si revisas los posteos verás que jamás dije tener una dirección dije que el peje tenía una casa de 4 millones en el pedregal, abajar

Si revisas los posteos verás que jamás dije que el Barraza tuviera cuerpo de tinaco rotoplás, nomás dije que parece chile relleno con su chamarra de barbitas.

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Si revisas los posteos verás que jamás dije que el Barraza tuviera cuerpo de tinaco rotoplás, nomás dije que parece chile relleno con su chamarra de barbitas.

A que Bartola como dices pendejadas para no tocar el tema del post, vives muy preocupado por mi fisico me imaino que piensas que estamos en un concurso de belleza, pendejete estamos en un foo de ideas, claro como no las tienes te vas a lo trivial, a lo pendejo.

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Parafraseando a Marx.

es que el sr parece contador

cuenta cuentos

ok ok ya no les toco a su adorado salvador y redentor, hinquensele de hinojos y adorenlo, yo se que es su suenio y su guia, intocable y si los indues adoran a las vacas no veo porque ustedes no adoren a los cerdos si son de su misma especie

[el Barto Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close el Barto]

Re: Liberté, égalité, fraternité

A que Bartola como dices pendejadas para no tocar el tema del post, vives muy preocupado por mi fisico me imaino que piensas que estamos en un concurso de belleza, pendejete estamos en un foo de ideas, claro como no las tienes te vas a lo trivial, a lo pendejo.

¡Ah que Marquitos! como le haces al tio Lolo. El que tiene rato tratando de justificar su derrapada por andar de hocicón eres tú. Y el que debería preocuparse por su físico eres tú, ¿que no has visto los anuncios del IMSS acerca de las personas que tienen cintura de tanque estacionario?

Eso que escribiste de que : "Si revisas los posteos verás que jamás dije tener una dirección dije que el peje tenía una casa de 4 millones en el pedregal" , es la salida más pedorra, chilletas y de mariquita sin calzones que se te pudo ocurrir para no aceptar que hablas nada más con las puras tripas.




Repito: Hocicón, violento ....y chilletas.

[el Barto Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close el Barto]

Re: Parafraseando a Marx.

ok ok ya no les toco a su adorado salvador y redentor, hinquensele de hinojos y adorenlo, yo se que es su suenio y su guia, intocable y si los indues adoran a las vacas no veo porque ustedes no adoren a los cerdos si son de su misma especie

¡juar!¡juar! no está bien que enseñes el cobre y te enojes.

Nomás es cuestión de decir: "Ok, ok la regué dije una (otra) mentira", ...bueno eso o poner la dirección de los dos palacios.

Saludos



P.D. De la de La Toscana , de esa nomás falta decir el número de la casa (¡y que casa¡) , la colonia ya la sabemos.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Dar? Dar que? Como dije, el gobierno no produce nada. Justicia seria, para empezar, no quitarle a la gente lo que ya es suyo. No hay interaccion justa posible cuando una de las partes actua bajo coercion, o por la fuerza. No hay justicia posible en la redistribucion por parte del gobierno, puesto que quita por la fuerza y da lo que no es suyo.

En primer lugar en la definición de justicia que doy no se habla de quien es el que proporciona lo que la otra parte se merece. Es una definición mas o menos elemental.

En segundo lugar, de acuerdo a las definiciones que tu das el gobierno tiene como función elemental proteger mis derechos. Esos derechos incluirían entre otros los de la propiedad. En los casos de las sublevaciones campesinas en Morelos el argumento zapatista era que los hacendados habían robado la tierra de los campesinos. Este hecho, que además esta bastante bien documentado, es un ejemplo de que el gobierno si puede repartir algo que no es suyo y hacer justicia.

Primero que nada, tienes razon y, aunque el texto lo omite, creo que todos los que apoyamos esa idea estamos de acuerdo en que se aplica solamente a personas adultas y con todas sus facultades actuando libremente.

Ok, entonces probemos con este otro ejemplo. Dos hombres o mujeres homosexuales deciden casarse. De acuerdo a lo que tu dices saldrán ganando, ¿debe haber alguna objeción al respecto?

Segundo, eso de "los 4 tipos de relaciones" no es de prepa, es de libro ochentero para representantes de ventas.

A mi me lo enseñaron cuando vi las relaciones entre especies en biología. Es la manera en la que lo ejemplificó el maestro, de todos modos me imagino que es parte de la cultura popular.

Cuando hablamos de asociaciones o tratos entre adultos capaces y libres, los unicos que tienen derecho a decidir si un trato es justo o no son las partes involucradas. Si ambas eligen aceptar un trato, es gana-gana independientemente de lo que tu o yo podamos opinar. Tener la libertad de hacer nuestras propias decisiones es justo, no hay justicia sin libertad.

Una de las cosas que no me gusta de los rollos que te avientas es el simplismo con el que te manejas. Aun en el caso que dices la relación no tiene que ser forzozamente ganar-ganar. Si asi fuera los matrimonios serían eternos o cuando menos serían todos felices y a toda madre. La libertad de decidir sn embargo se topa con la parte de: "adultos capaces".

Si la mision del Estado fuera dar "seguridad" y "cobijar", no tendria otra opcion que eliminar todas nuestras libertades, como hace un padre con un hijo al que cobija y da seguridad.

De hecho el Estado elimina una parte de nuestras libertades. Contrato social es el concepto. Pero a diferencia de lo que se pretende aqui esto no sucede solo en Estados rabanitos sino en todo el mundo civilizado.

La mision del Estado no es cosa de voto ni de lo que "todo mundo" diga, es un dictado de la moral racional.

Puesto que el individuo es un ser racional, hace decisiones basado en lo que cree que le conviene, haciendo uso de razon. Obligarlo a hacer lo que no quiere o a hacer algo que no cree que le conviene es irracional y no puede hacerse sin eliminar su libertad.

Pues el ser humano racional no garantiza mucho. Y obligar a alguien a hacer algo es lo que se hace con los delincuentes. Entre muchos otros ejemplos.

La unica mision legitima de cualquier gobierno racional es la proteccion de las libertades y derechos del individuo.

Y aqui viene la pregunta del millón de dólares, ¿cuáles son esas libertades?

Como dijo Franklin; aquellos que estarian dispuestos a ceder libertad por seguridad perderan ambas. Y no merecen ninguna.

Es una frase bonita para poner en algún calendario pero el hecho es que la historia da muchos ejemplos de que esto es falso. En la forma en que los gobiernos triunfadores de la segunda guerra mundial se impusieron a las potencias del eje encuentras docenas de ejemplos.

El "bien comun" no existe, es una mentira del socialismo. No hay nadie que pueda decidir lo que es bueno para todos, excepto que cada uno tenga la libertad de decidir que es bueno para el. Puede haber algo que sea bueno para la mayoria, pero eso no les da derecho a eliminar las libertades y derechos de la minoria.

El concepto de bien comín no es ningún concepto proveniente del socialismo. Andas medio perdido.

El hecho de que haya tanta gente convencida de lo que dices es parte del problema. La gente esta dispuesta a permitir que sus gobiernos "manden a la chingada" sus libertades individuales siempre y cuando les prometa cuidarlos y darles todo, cosa que por supuesto es imposible.

La "gente", y aqui mamonamente me proclamo vocero de la "gente" en donde se siente a toda madre es en estados de bienestar. Hay varios países que han logrado tales estados, pero ninguno lo ha conseguido como nos comentas.

Ningun "bien comun" es posible cuando los derechos del individuo pueden ser violados sin que haya dañado a alguien, simplemente porque a la mayoria le parezca que violar esos derechos les beneficiaria. Lo mas cercano al bien comun es la proteccion de los derechos individuales.

Cuando se da prioridad a ellos, el grupo esta protegido puesto que todos son individuos. Cuando el Estado puede violar sus derechos en cualquier momento justificandose con buenas intenciones vagas, no puede existir ningun bien comun.

De hecho el concepto de bien común significa realmente el bienestar de las mayorías. Cuando metes a la cárcel a un ladrón a él no le parece tan chido.

Es curioso que uses ese ejemplo considerando la cita. La cita dice que "no tienes derecho de iniciar la lucha contra la vida, libertad y propiedades de otros". Parece obvio que esto excluye el derecho de tener esclavos, no crees?

Pero el punto que haces es importante. La ley permitio mucho tiempo que hubiera esclavos, como permite hoy que el Estado cancele libertades con promesas de seguridad. En esa epoca, muchos podrian haber defendido la esclavitud argumentando, como lo haces tu para defender el estatismo, que "todo mundo sabe" que los esclavos no son humanos, o que la esclavitud se permitia "en cualquier estado del mundo". Como podras apreciar con este ejemplo, ni las leyes ni la opinion publica dan legitimidad a lo que no es racional.

De hecho lo que "todo el mundo sabía" en esa época es que los negros no eran seres humanos normales. Esa era la justificación moral de la esclavitud.

Los cazadores que matan animales en peligro de extincion rara vez lo hacen en su propiedad. Si asi lo hicieran, estariamos hablando de sus animales, no es asi?

Y el hecho de que estemos hablando de animales viene al caso porque...

Yo se que es basico, pero aun asi parece que tengo que explicarlo.

Te equivocas, el uso de la fuerza no es monopolio del Estado ni algo que no tengan "los mortales". El individuo tiene derecho natural al uso de la fuerza en defensa propia, en defensa de su familia, libertad o propiedad, independientemente de que las leyes lo reconozcan o no. Los individuos le pueden dar a la policia el derecho al uso de la fuerza para defender sus libertades solamente porque es un derecho que ya tienen.

Pero no me respondiste, ¿tienes tu o no el derecho de meter a alguien en una cárcel que hagas por decir algo en tu departamento o en tu cochera?

Los gobiernos han invertido fuertes cantidades de nuestro dinero para programar a los niños en la escuela con colectivismo, convenciendolos poco a poco de que deben poner toda su fe en el Estado, no en si mismos, y esperar que el Estado sea un buen amo, aceptando docilmente que sus libertades sean "mandadas a la chingada". Y aparentemente funciona muy bien.

Sí, a toda madre. Quiero terminar respondiendo esto. Los argumentos que presentas son sofistas. Suenan a toda madre. Pero cuando uno los confronta con la realidad se da cuenta que no funcionan. Los mejores niveles de vida en el mundo lo tienen países nórdicos en Europa y son países de regímenes de izquierda. En Ámérica Latina el país que más exitosamente ha combatido la pobreza es Chile. Con gobiernos socialistas. Entonces aunque yo sea simpatizante de la derecha te puedo decir esto, el gobierno de izquierda o de derecha no importa. Lo que importa es el buen gobierno.

Y por último, ¿qué crees? Los países con mejor nivel de vida en el mundo son también de los que más invierten en educación. Maldita realidad, te mata.

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Y porque nada mas educacion y salud?

Digamos que porque es lo básico. La gente necesita tener servicios de salud para dos cosas:

1.- La principal: porque todo mundo merece poder vivir una vida de calidad. Y pues claro que los accidentes o enfermedades ocurren.

2.- La económica: mejor tratar a la gente cuando empiece a presentar síntomas de enfermedades a que cuando ya están bien madreados. Sale mas caro tratarlos en este ultimo caso.

Y la Educación... ¿debo siquiera mencionarlo? La gente que obtiene educacion tiene mucha mejor perspectiva de salir adelante en la vida que la gente que no va a la escuela. Aparte, es mejor para los ciudadanos y para todos que haya mas gente educada en una comunidad. Puesto que a la gente no educada son presa mas fácil (de convencer) de todo aquel político que tenga intenciones corruptas.

Tambien merecen casa, no?

En efecto. Por eso no me opongo a que el gobierno provea de opciones baratas (y si, muy sencillas) para que la gente pueda obtener viviendas.

Y todo mundo deberia tener acceso a la cultura y el entretenimiento, no es asi?

Exacto. El gobierno también debe promover la cultura. Lamentablemente aquí en México todavía estamos muy totonacas para eso. Hace poco el gobierno de Nuevo León implemento un programa de prestar libros en las estaciones del metro para fomentar la cultura de leer. Y de buena onda (o no se porque fregaos) no puso muchos controles en eso. La gente podía regresar los libros cuando quisieran... ¿que paso? Que la gente se clavo los libros...

Cuando vi eso me quede de "maldición, de las pocas veces en que el gobierno le da la confianza a la gente y la cagamos, una de las razones por la que hay tanta burocracia y tramites en el país, pues no se puede confiar en la gente chingado".

Pero bueno, I digress... el caso es que si: el gobierno debe fomentar la cultura y el deporte también...

Claro, seria magnifico que todos tuvieran todo. Pero quitandole por la fuerza a los que producen para darle a los que necesitan solo se logra que se produzcan menos recursos.

¿Hablas de los impuestos? Ja, el pex es que no se necesita mas impuestos... se necesita que nuestros queridos políticos no se claven la lana... el gobierno mexicano no invierte en Ciencia, no invierte en Tecnología ni en otros rubros importantes como Educación y Policía... hasta que no se hagan las inversiones adecuadas en esos sectores no se justifica ninguna clase de aumento de impuestos.

La produccion no se da por ley ni por la fuerza, cuando asi se hace los resultados son deplorables, los costos altisimos y la ineficiencia absoluta.

No, no se da por ley ni por la fuerza, pero el estado si puede tomar acciones para darle un empujón a la economía... y para fomentar inversión y proyectos interesantes...

Lamentablemente el Pelón Cabeza de Foco (Calderon) le dio un empujón a la Economía... pero hacia el precipicio.

CRASH!!!

Tal vez para algunos valgan mas las promesas de "educacion" (indoctrinacion colectivista, le llamaria yo),

No te preocupes, con el amasio de Calderas (Elba Esther) ni siquiera hacen bien esa "indoctrinacion colectivista". Los Mexicanos por lo general no sabemos de nuestra historia... vamos, ni siquiera de lo que enseñan en la Escuela.

Pero ya que estamos en esto, en parte tienes razón en que el Estado hace "indoctrinacion colectivista" con las clases de Historia (a menos que tambien pienses que hay "indoctrinacion colectivista" en las clases de Español, Matemáticas, Biología, Geografía, etc.)... todos sabemos que la Historia Oficial esta plagada de medias verdades y demás linduras. Pero por otro lado:

1.- Ni modo que el Estado se ponga de cabeza a si solo en las clases de historia.

2.- En parte esas "medias verdades" se justifican... tampoco vas a dar toda la historia detallada en la escuela. Los niños pueden hacerse bolas. Seria como intentar dar Calculo Integral en 5to de primaria... pos nomas no.

3.- La Historia es una Ciencia complicada, anyway. Siempre habrá distintas versiones de lo que paso en determinadas épocas. No existe verdad absoluta (que se pueda obtener) en la historia.

4.- Y las Escuelas Privadas también adoctrinan a la gente. Dependiendo de los gustos de los padres.

salud, comida, casa, etc que la libertad.

Una pregunta, el que el estado provea servicios de salud, de alimento y de vivienda, ¿que libertad te quita?

Tal vez algunos prefieran ser esclavos mientras el amo los mantenga bien que hombres libres y responsables de si mismos.

Misma pregunta que en el anterior párrafo. ¿Que libertad pierdes si el estado provee servicios de crédito para vivienda?

Pero aunque crean que deben renunciar a sus libertades, jamas podran renunciar a las libertades de los demas, puesto que no son suyas. Una cosa es estar dispuesto a ser esclavo y otra muy diferente es exigir que todos los demas tambien lo sean.

Si quieres debatir libertades individuales pues es otro rollo... en lo personal yo estoy a favor de la legalización de todas las drogas, de que se despenalice el aborto, de que la gente pueda poseer muchas clases de armas (previa licencia), etc...