Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Ése es el punto. No importa si se llama matrimonio o sociedades de convivencia, tú de cualquier forma te vas a oponer.

Nadie la hizo tanto al pedo cuando se aprobaron las sociedades de convivencia.
En éste último caprichito hasta a los chamaquitos embarraron, que creo que lo que más enchiló a todos.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Y como ya lo había dicho antes, los jotos no pueden ni donar sangre... por algo será... pero si quieren adoptar plebes, pinche incongruencia pendeja...

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Don Manolete:

Manolete dijo:
El estudio, efectivamente, ahí está, lo publicó la mentada doctora

¿Dónde "está" el estudio? Lo único que hay es una cita sacada de algún artículo que a su vez cita el supuesto "estudio". Nada más.

Manolete dijo:
y al parecer ustedes no le creen, yo si, para mi son ciertos, verídicos y totalmente acertados, los abrazo y tan les creo...

Tan creo en lo que dice la doctora

sin pensárlo dos veces y sin siquiera meditarlo ni tantito....

Aquí está hablando de "fe", de "creer" en algo que ni siquiera ha visto, que ni siquiera sabe si existe. Y si no es así, traiga el "estudio" para que lo podamos analizar.

Manolete dijo:
así estoy de acuerdo con la doctora...¿necesito presentar su estudio, como lo hizo y en que se basó?... no, yo por mi parte le creo ciegamente y estoy de acuerdo con sus resultados...

¿Más claro de lo que es "fe"?

Y ojo: Usted puede creer lo que le de la gana, lo que no es válido es decir que eso es "ciencia", "que demuestra", "que confirma".

Usted ya creía en eso desde antes de encontrar la cita del "estudio", y como eso refuerza su creencia, lo acepta ciegamente.

Así es como actúan las organizaciones como la NARTH y las demás que han citado: Primero tienen la "certeza" -de sus creencias religiosas- y luego tratan de aparentar que hacen "ciencia".

Manolete dijo:
Y sin embargo, ni el dogman, ni el Mars o yo, hemos basado uno solo de nuestros argumentos en posiciones religiosas, de tal modo que tu hipótesis chafea desde el principio.

Tal vez no se de cuenta, pero TODOS los "argumentos" que han pretendido pasar como "ciencia" provienen de organizaciones y personas comprometidas con iglesias y con "posiciones religiosas":

La NARTH, el Instituto Mexicano de Orientación Sexual, la sicóloga que "ni es psicoanalista, ni es investigadora, ni es asesora de la Corte", la "doctora" (licenciada) en Comunicación Judith Reinser, TODOS ellos.
Y ni siquiera lo niegan, basta con buscar en Internet para darse cuenta.

Reitero: Sus creencias son muy respetables.

Tienen todo el derecho a creer lo que les de la gana, a vivir como quieran y a decir lo que quieran, pero no tienen derecho a exigir que sus "creencias" se conviertan en leyes.

Y lo que resulta absolutamente inaceptable es que se pretenda engañar presentando como "ciencia" algo que no lo es y que encima, cuando se les pide que por lo menos citen los supuestos "estudios" se pongan a necear y a evadirse calumniando.


Le envío un cordial saludo.


.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Don Manolete:
¿Dónde "está" el estudio? Lo único que hay es una cita sacada de algún artículo que a su vez cita el supuesto "estudio". Nada más.
Aquí está hablando de "fe", de "creer" en algo que ni siquiera ha visto, que ni siquiera sabe si existe.
¿Más claro de lo que es "fe"?
Y ojo: Usted puede creer lo que le de la gana, lo que no es válido es decir que eso es "ciencia", "que demuestra", "que confirma".
Usted ya creía en eso desde antes de encontrar la cita del "estudio", y como eso refuerza su creencia, lo acepta ciegamente.
Así es como actúan las organizaciones como la NARTH y las demás que han citado: Primero tienen la "certeza" -de sus creencias religiosas- y luego tratan de aparentar que hacen "ciencia".
Tal vez no se de cuenta, pero TODOS los "argumentos" que han pretendido pasar como "ciencia" provienen de organizaciones y personas comprometidas con iglesias y con "posiciones religiosas":
La NARTH, el Instituto Mexicano de Orientación Sexual, la sicóloga que "ni es psicoanalista, ni es investigadora, ni es asesora de la Corte", la "doctora" (licenciada) en Comunicación Judith Reinser, TODOS ellos.
Y ni siquiera lo niegan, basta con buscar en Internet para darse cuenta.

Reitero: Sus creencias son muy respetables.

Tienen todo el derecho a creer lo que les de la gana, a vivir como quieran y a decir lo que quieran, pero no tienen derecho a exigir que sus "creencias" se conviertan en leyes.

Y lo que resulta absolutamente inaceptable es que se pretenda engañar presentando como "ciencia" algo que no lo es y que encima, cuando se les pide que por lo menos citen los supuestos "estudios" se pongan a necear y a evadirse calumniando.


Le envío un cordial saludo.


.

1.- Por un lado, estás poniendo a la doctora y lo que dice a nivel de religión

2.- Seguidamente pones, chapuceramente y sin disimularlo mis citas mezcladas y acomodadas a tu conveniencia.

3.- Después, dices que el estudio de la ñora está mal, sin decir en que te basas para tal afirmación y sin decir por que está mal (mas que por que no te conviene o te gusta), nada mas por que (Oh San Jasmeado el Chico!!, pecado mortal) la ñora ES LICENCIADA!!!....

4.- Entonces, según tu lógica, la Ley de la Gravitación Universal es una mamada por que el Nweton ni Astrofísico era.

Y Finalmente para finalizar al final...

5.- Si tu crees (como supongo que lo haces) en la teoría del Big Bang (por poner un ejemplo Zapata, no te enchiles), y lo haces sin haber realizado estudios al respecto, ni verificaciones ni te has puesto a leer todos los tratados y estudios al respecto (como puedo apostar que no lo has hecho), si no simplemente le crees... tons ¿lo haces por pura cochina fé tipo experiencia religiosa?

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Ese wey está bien pendejo, cree que todos somos panistas de guanajuato, católicos y que antes de entrar a Foros México, leemos la Biblia.

Obviamente es como cualquier izquierdoso traumadillo.

Nene Bíblico:

Por lo menos debería acordarse de lo que dice.

¿O ya se le olvidó que en otro tema dijo que "desde los tres años estudiaba la Biblia" en el Instituto Bautista de Lomas Verdes"?

Así que antes de decir estupideces (por ejemplo: demuestre que yo dije que usted es católico) procure pensar por lo menos 10 segundos, para que no siga haciendo el ridículo. Es sugerencia.

Manolete por lo menos intenta (a su estilo) defenderse, en cambio usted sólo retoba con marranadas y joterías. Seguramente porque no da para más.


Así que se equivoca, no creo que sea "panista católico de Guanajuato", es un Pipope Bautista que ni siquiera cree en la religión que le sambutieron y que para colmo tiene la cabeza llena porquerías, nada más. Porque eso es lo que demuestra.

Le envío un cordial saludo.


.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Vaya... y sin embargo y a pesar de que haya leído la Biblia desde el nacimiento, ninguno de los argumentos que el Mars ha planteado aquí, al igual que los mios, han mencionado para nada la religión, curiosamente el que ha traído el "mochismo" y las creencias de los demás para defender un punto, has sido tu...

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

1.- Por un lado, estás poniendo a la doctora y lo que dice a nivel de religión

2.- Seguidamente pones, chapuceramente y sin disimularlo mis citas mezcladas y acomodadas a tu conveniencia.

3.- Después, dices que el estudio de la ñora está mal, sin decir en que te basas para tal afirmación y sin decir por que está mal (mas que por que no te conviene o te gusta), nada mas por que (Oh San Jasmeado el Chico!!, pecado mortal) la ñora ES LICENCIADA!!!....

4.- Entonces, según tu lógica, la Ley de la Gravitación Universal es una mamada por que el Nweton ni Astrofísico era.

Y Finalmente para finalizar al final...

5.- Si tu crees (como supongo que lo haces) en la teoría del Big Bang (por poner un ejemplo Zapata, no te enchiles), y lo haces sin haber realizado estudios al respecto, ni verificaciones ni te has puesto a leer todos los tratados y estudios al respecto (como puedo apostar que no lo has hecho), si no simplemente le crees... tons ¿lo haces por pura cochina fé tipo experiencia religiosa?

Manolete y su lectura “tangencial convexa invertida y paradiabólica”


1.- Lo que dije, literal, es esto:
provienen de organizaciones y personas comprometidas con iglesias y con "posiciones religiosas" (lo cual es cierto).

Y del “estudio” lo único que he mencionado hasta ahora (esperando a ver si es capaz de admitir que ni siquiera lo ha visto) es esto:

“su famosa “investigación” la realizó comparando estadísticas sobre diversos estudios realizados en 1992”.

Pero Manolete entendió esto:

“poner a la doctora y lo que dice a nivel de religión”

2.- Siempre chillando que se les “tergiversan” sus palabras. Primero hablan a lo idiota y luego salen de rajones.

¿Podrá Manolete explicar qué cosa le atribuyo que él no haya dicho?
¿A cuál de sus frases le “cambié el sentido?

No, no puede. Porque lo que dijo ahí está.


3.- Más Manueladas, del “estudio” lo único que he mencionado hasta ahora es esto:
“su famosa “investigación” la realizó comparando estadísticas sobre diversos estudios realizados en 1992”.

Hablando de los que “tergiversan” las palabras y atribuyen cosas que no se han dicho.

¿En qué parte dice que “está mal”?

Y no porque no lo esté, sino porque sigo esperando a que Manolete demuestre que por lo menos ya vio de qué se trata el estudio.


4.- El que “chilla como marrano” porque “le tergiversan sus palabras”, sale con esta estupidez:

Manolete dijo:
Entonces, según tu lógica, la Ley de la Gravitación Universal es una mamada por que el Nweton ni Astrofísico era.

¿Quién mencionó a Newton y qué tiene qué ver con que doña Reisman no sea doctora en medicina o psiquiatría? Nada

Sin embargo, hasta ahí sólo señalé este hecho, sin hacer ningún juicio al respecto.


La señora es una embustera, porque se ostenta como “doctora” sin serlo, sin aclarar que su título es en Comunicación. Y no lo digo yo, eso lo mencionan varios artículos que la critican.



5.- Y sigue atribuyendo –y hasta “apostando”, cosas que ni he dicho ni le constan.

¿Y si le digo que no “creo” en la teoría del Big Bang? Todo su brillante “argumento” no vale un cacahuate.

No, conozco la teoría, he estudiado sus postulados, las pruebas que se esgrimen a su favor (como el “ruido” que captan los radiotelescopios) y me parece razonable, pero no digo cosas como estas:

“le creo sin pensárlo dos veces y sin siquiera meditarlo ni tantito....” o “yo por mi parte le creo ciegamente y estoy de acuerdo con sus resultados”.

Así que nada de “le creo por cochina fe tipo experiencia religiosa”.

Como él, que “le cree ciegamente a la “doctora” y “abraza sus ideas hasta el grado de poner la vida de su hijo en sus manos” y ni siquiera ha visto el supuesto estudio, ni sabe de qué trata, ni cómo se realizó.


Así que... ¿Quién es el que "tergiversa" las cosas y atribuye palabras que nunca se han dicho?

"El buey (este no llega a león) cree que todos son de su condición"


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Vaya... y sin embargo y a pesar de que haya leído la Biblia desde el nacimiento, ninguno de los argumentos que el Mars ha planteado aquí, al igual que los mios, han mencionado para nada la religión, curiosamente el que ha traído el "mochismo" y las creencias de los demás para defender un punto, has sido tu...

¿Habrá alguien en este foro -con una pizca de honestidad- que tenga siquiera la más mínima duda de que El Nene Bíblico, el Perrito Chillón y Manolete son "mochos", "braguetas persinadas" o cómo quieran llamarles?

Para empezar, los interpelados no han "planteado argumentos".

Lo que han hecho es pegotear supuestos "estudios científicos" que provienen -como se ha demostrado- de organizaciones de carácter religioso.

Y ninguno de los tres ha tenido la capacidad, ni mucho menos la honestidad, de responder a un sólo cuestionamiento de los que se les han hecho.

O salen con que "demuestren que es mentira lo que yo afirmo" (enorme estupidez).

O se hacen los "dignos" diciendo que "no tienen por qué tener la cortesía..."

Varios foristas les han hecho ver su deshonestidad y falta de dignidad, y ni así.

Pero quedan exhibidos y -además- resultan muy cómicos.


.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Manolete y su lectura “tangencial convexa invertida y paradiabólica”


1.- Lo que dije, literal, es esto:
provienen de organizaciones y personas comprometidas con iglesias y con "posiciones religiosas" (lo cual es cierto).

Y del “estudio” lo único que he mencionado hasta ahora (esperando a ver si es capaz de admitir que ni siquiera lo ha visto) es esto:

“su famosa “investigación” la realizó comparando estadísticas sobre diversos estudios realizados en 1992”.

Pero Manolete entendió esto:



2.- Siempre chillando que se les “tergiversan” sus palabras. Primero hablan a lo idiota y luego salen de rajones.

¿Podrá Manolete explicar qué cosa le atribuyo que él no haya dicho?
¿A cuál de sus frases le “cambié el sentido?

No, no puede. Porque lo que dijo ahí está.


3.- Más Manueladas, del “estudio” lo único que he mencionado hasta ahora es esto:
“su famosa “investigación” la realizó comparando estadísticas sobre diversos estudios realizados en 1992”.

Hablando de los que “tergiversan” las palabras y atribuyen cosas que no se han dicho.

¿En qué parte dice que “está mal”?

Y no porque no lo esté, sino porque sigo esperando a que Manolete demuestre que por lo menos ya vio de qué se trata el estudio.


4.- El que “chilla como marrano” porque “le tergiversan sus palabras”, sale con esta estupidez:



¿Quién mencionó a Newton y qué tiene qué ver con que doña Reisman no sea doctora en medicina o psiquiatría? Nada

Sin embargo, hasta ahí sólo señalé este hecho, sin hacer ningún juicio al respecto.


La señora es una embustera, porque se ostenta como “doctora” sin serlo, sin aclarar que su título es en Comunicación. Y no lo digo yo, eso lo mencionan varios artículos que la critican.



5.- Y sigue atribuyendo –y hasta “apostando”, cosas que ni he dicho ni le constan.

¿Y si le digo que no “creo” en la teoría del Big Bang? Todo su brillante “argumento” no vale un cacahuate.

No, conozco la teoría, he estudiado sus postulados, las pruebas que se esgrimen a su favor (como el “ruido” que captan los radiotelescopios) y me parece razonable, pero no digo cosas como estas:



Así que nada de “le creo por cochina fe tipo experiencia religiosa”.

Como él, que “le cree ciegamente a la “doctora” y “abraza sus ideas hasta el grado de poner la vida de su hijo en sus manos” y ni siquiera ha visto el supuesto estudio, ni sabe de qué trata, ni cómo se realizó.


Así que... ¿Quién es el que "tergiversa" las cosas y atribuye palabras que nunca se han dicho?

"El buey (este no llega a león) cree que todos son de su condición"


.

1.- Yo ya dije (como por muchamil vez) que estoy conforme con sus conclusiones, no necesito ver el informe...

El que habla de creencias y trata de darle un sentido religioso a mi creencia de tal estudio eres tuercas...

2.- ¿Dije que trasgiversas?... ¿ahora si podrás poner donde dije eso? o (para no variar) vas a hacer mutis y quedar como habladorcirijillo otra vez...
No chamacón, dije que acomodaste mi escrito a tu conveniencia, mezclando el mismo...¿lo hicistes o nel?

3.- Y ahora, no conforme, chimoltrufeas... no dices que sea malo, pero si lo es... oseaaaaaa.... plop!

4.- Y vamos de nuevo...¿y el texto, palabra o epístola donde yo dije "tergiversas mis palabras"... ah si "oink, oink"? (por eso de marrano... chale y uno que batalla para estar en buena condición física, mañana a dieta)...¿no?, ¿no hay?... paraesomegustabas... ¡chalupas de coco!...
Y para rematar, este bonito oximorón:
"Sin embargo, hasta ahí sólo señalé este hecho, sin hacer ningún juicio al respecto.

La señora es una embustera"
En otras palabras
No ejerces juicios... pero pinchi vieja culebra

Pero para rematar... otra vez la chimoltrufiada... "no lo digo yo, lo dicen todos menos yo"

5.- Y por fin, terminas dándole chance a la teoría del Big Bang por que se te parece "razonable"... osea que hay cosas que no te cuadran...¿no?, bueno, supongo que eso lo puedes asumir gracias a tus doctorados es astrofísica...

Pos fíjate que yo si le creo a esa y a otras varias teorías mas, y hasta que salga un estudio que les qiute el mote de teoría y las haga Ley, les tengo la misma confianza que al estudio de la ñora, misma que no has dado un solo argumento que pruebe que ella ta mal...

Y ni modo, si soy León, nací en estas fechas y pos me toca por signo...

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

¿Habrá alguien en este foro -con una pizca de honestidad- que tenga siquiera la más mínima duda de que El Nene Bíblico, el Perrito Chillón y Manolete son "mochos", "braguetas persinadas" o cómo quieran llamarles?

Para empezar, los interpelados no han "planteado argumentos".

Lo que han hecho es pegotear supuestos "estudios científicos" que provienen -como se ha demostrado- de organizaciones de carácter religioso.

Y ninguno de los tres ha tenido la capacidad, ni mucho menos la honestidad, de responder a un sólo cuestionamiento de los que se les han hecho.

O salen con que "demuestren que es mentira lo que yo afirmo" (enorme estupidez).

O se hacen los "dignos" diciendo que "no tienen por qué tener la cortesía..."

Varios foristas les han hecho ver su deshonestidad y falta de dignidad, y ni así.

Pero quedan exhibidos y -además- resultan muy cómicos.


.

Y habrá alguien en este foro que... naaaa, a mi no me gusta hablar a nombre del foro, no soy tan mamucas, solo poquito.

Veamos... yo he dicho que tengo mis creencias, el Mars y el dogman también, ¿cuáles?... eso nos importa solo a nosotros, por lo tanto no te hagas como que descubres el agua al tiempo... y sumado a esto, el día que algunos de nosotros salgamos con la jalada de "es que está escrito en el Corán y me lo dijo Mahoma en secreto mientras dormía", tons tendrás razón, hasta ahora, ninguno de nuestros argumentosd van en sentido religioso mocheril.

Si yo pongo un estudio que refuerza lo que yo creo respecto a un tema, es una jalada rial que me pidas el texto completo y hasta las notas de campo y bitácoras de quien lo hizo... la cosa es simple, si estas en desacuerdo con el di:

"yo Jacobo, gallego y de señorial pasado Conde Vitalicio Interino Honorario de Valle de Bravo, reclamo estas tierras... ah no, declaro que este texto blasfema contra los poecitos jotitos y los calumnia por los siguientes puntos:

En el punto tal, sus cifras están mal, por que el primo de un amigo hizo otro estudio que comprueba que....etc, etc, etc.."

No por que... "ah es que la señora es licenciada, pero no digo que está mal, ni bien, sino todo lo contrario y ahora pruebalo"

Y ¡huy! exhibidos... neta ¿te crees eso, o namas es para no sentirte tan mal?

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

¡Vaya! Por fin Manolete reconoce que ni siquiera ha visto el multicitado “estudio” de la “doctora” Reisman.

Manolete se sincera:
1.- Yo ya dije (como por muchamil vez) que estoy conforme con sus conclusiones, no necesito ver el informe...

Tanto necear, tanto darle de patadas a la lógica, tanto calumniar, para finalmente tener que admitir que no tiene ni la más remota idea de cómo, cuándo y de qué trata el “estudio”.

Entonces todo eso de que:

“Yo afirmo, demuéstrenme que soy Pinocho”

¡No merecen la cortesía, Estimadazo! ¡Así es, amigazo, usted si captó el mero meollo del asuntacho!…

"No importa si demuestro que soy deshonesto, con mi choro mareador y mis evasivas nadie lo va a notar"

Era pura farsa. La triste verdad es que si no pudo traer la información es sencillamente porque ni siquiera vio el “estudio”, porque no lo pudo encontrar.


Ah pero eso sí: “Estoy conforme”, “Le creo ciegamente”, “Sin pensarlo dos veces y sin siquiera meditarlo ni tantito”, “Lo abrazo” (qué cursi)…

Luego tiene el cinismo de decir que “el que habla de creencias soy yo”.



Y para rematar su estupidez pretende poner al mismo nivel la Teoría del Big Bang “y muchas más” con las pintorescas ocurrencias de la “doctora" Reisman (cuyos “estudios” ni siquiera ha visto).

Pero mientras que para el Big Bang existe abundante evidencia que cualquiera de nosotros puede verificar, como la expansión del universo que se aprecia mediante el efecto Doppler y demostrar con las ecuaciones de la Ley de Hubble, o las medidas del fondo cósmico de microondas, o a través de la edad del Universo obtenido mediante la fecha radiométrica individual en las estrellas de la segunda Población, todo a la vista y a disposición de quien se tome la molestia de estudiarlo…

En el caso de la señora Reisman obtuvo sus resultados comparando estadísticas con muestras de población “indeterminadas” y partiendo de supuestos tan extravagantes como la existencia de sustancias químicas llamadas “erotoxinas” que ningún químico ni fisiólogo ha podido encontrar. Y su mentado “estudio” no lo encuentran ni sus devotos creyentes.

Esa, es precisamente la diferencia entre ciencia y fe.

Esa, es precisamente la diferencia entre fanáticos como Manolete, el perrito chillón y el Nene Bíblico, y los foristas de buena fe.

A cualquier gato zarandeado le dicen "león"


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

El resto de su pataleta son manueladas para desviar la atención de lo que estamos hablando, pero como ya amarrado el perro insiste en que lo sigan pateando, vamos a darle gusto:

1.- Ahora sale con que “no dijo que se le tergiversan sus palabras”, que nada más dijo:
“acomodaste mi escrito a tu conveniencia, mezclando el mismo”

Como seguramente no entiende el significado de “tergiversar”, vamos a ayudarlo:

tergiversar.
(Del lat. tergiversāre).
1. tr. Dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos.
2. tr. Trastrocar, trabucar.


¿Podrá verlo? "Tergiversar" y "cambiar chapuceramente" o "acomodar su escrito a mi conveniencia" significan exactamente lo mismo.

Ahora bien, le repito las mismas preguntas que ya le hice:

¿Podrá Manolete explicar qué cosa le atribuyo que él no haya dicho?
¿A cuál de sus frases le “cambié el sentido a mi conveniencia"?

No, no puede, por eso sólo se pone a chillar.


El resto son sus clásicas idioteces para evadirse, así que vamos a dejarlo que trate de responder y defienda la “integridad científica” de la basura que trae para justificar su homofobia y sus prejuicios… si es que puede.

¿Ustedes que creen? ¿Podrá o no?


.

[Marita La del Barrio Find all posts Ver perfil Close Marita]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

En California la corte también se pronunció a favor y revoca la prohibición para que las parejas homosexuales contraigan matrimonio:

Los electores de California aprobaron la prohibición en noviembre del 2008 bajo el título de Proposición 8, cinco meses después de que la Corte Suprema estatal legalizó las bodas gay.

"La Proposición 8 carece de un argumento racional al dejar fuera a los gay y las lesbianas para negarles el permiso del matrimonio. Efectivamente, la evidencia muestra que la Proposición 8 no hace más que consagrar en la Constitución de California la noción de que las parejas heterosexuales son superiores a las parejas homosexuales", escribió el juez en su fallo de 136 páginas, el cual precisa en detalle por qué la prohibición no aprueba los requisitos constitucionales.

El juez Walker determinó que la prohibición a los matrimonios entre personas del mismo sexo infringe las cláusulas del debido proceso y de la protección igualitaria previstas en la Constitución.

"Debido a que pone en desventaja a los gays y lesbianas sin una justificación racional, la Proposición 8 infringe la Cláusula de la Protección Igualitaria y la 14ta Enmienda (constitucional)", aseveró Walker.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Pues con la novedad de que el forista pendejo, forista imbécil, forista gallego o jacobo como quieran llamarlo, lo único que demuestra es eso, que es un pendejo, mira que decir que yo soy mocho y bragueta persignada pues ni hablar, nunca voy a misa, nunca he leído la biblia, no me sé el credo, no me sé el ave maría, no me sé el padre nuestro, no sé rezar el rosario, en fin, no soy religioso aunque creo en Dios y fui educado bajo la religión católica, mis convicciones son simples, HOMBRE+MUJER=REPRODUCCIÓN=CRIANZA=EDUCACIÓN vs. HOMBRE+HOMBRE O MUJER+MUJER=SOLO UNA RELACIÓN INFRUCTUOSA.

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

1.-

Y Finalmente para finalizar al final...

5.- Si tu crees (como supongo que lo haces) en la teoría del Big Bang (por poner un ejemplo Zapata, no te enchiles), y lo haces sin haber realizado estudios al respecto, ni verificaciones ni te has puesto a leer todos los tratados y estudios al respecto (como puedo apostar que no lo has hecho), si no simplemente le crees... tons ¿lo haces por pura cochina fé tipo experiencia religiosa?

Te molestó que te haya sorprendido con la guardia baja: enojado, por el comentario que hice y ahora tratas de hacer creer aquí (revire nivel mextre) que yo tambien me enchilo. Pruebalo. Aunque se que tampoco esto puedes probar.
Pero retomando el punto de discusión: ¿En donde estan esos famosos estudios de la doctora,?... o usando tu estilo: de la "morra". Yo tambien los busqué y no encontré nada. ¿Al menos podrías dar una indicación de como encontrar estos documentos?


A ti te gusta poner ejemplos como los del Big Bang, la Theoría de la Relatividad y demás. Pero, como ya te dijeron, sobre estas teorias existe cantidad de documentación disponible para cualquiera que quiera checarlas, y si las entiende, formarse una idea u opinión al respecto. Eso es lo que quisieramos algunos poder hacer con las teorías de la doctora. Eso es todo.
Al parecer tu si encontraste estos estudios de la doctora, los checaste, evaluaste y de ahi tu conclusión de que es totalmente cierto lo que ahi se encontró... y lo afirmas.
¿O simplemente crees lo que ella dijo basandote en sus opiniónes, porque eso es lo que quieres creer?