La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

Porque hasta los 9 meses? (O a los 7?) Que pasa antes de los nueve meses que cambie la naturaleza de quien se encuentra dentro del vientre? Es embrion, feto, bebe es el mismo ser humano en diferentes etapas de desarrollo.

Pues son distintas etapas de desarrollo, nadamas que un embrión no es un ser humano... todavía. Le falta desarrollarse para considerarlo así.

Mira, para no darle mas vueltas, aquí esta el ultrasonido de un embrión a las 9 semanas de embarazo:



Sera una nueva persona dentro de cierto lapso de tiempo (mínimo 3 semanas), pero todavía no lo es.

Digamos que una mujer que tiene 9 semanas de embarazo sufre un aborto espontaneo y pues, obvio, el embrión muere... ¿se acaba de morir una persona?

Al igual que el ejemplo, las semillas de maiz son diferentes de las semillas de trigo. Una vez que empiezan a germinar son diferentes plantas en diferentes etapas de desarrollo. Es el maiz menos maiz porque no tiene mazorcas todavia?

Creo que no entendiste el punto: si sacas de la tierra un semilla con 2 semanas de germinacion no estas matando una planta, ¿o si?

Ahora, si el ser humano en el vientre de su madre no es humano, que es? otro tipo de animal? un vegetal?

Es un embrión o es un feto. Así de simple.

Ahora, el momento de la concepcion no es arbitrario. Es cuando el DNA de los padres se mezcla y tienes un nuevo DNA humano. Los espermatozoides y los ovulos por si mismos no tienen ni siquiera el DNA de uno de los padres.

El hecho de tener DNA no te hace un ser humano. Todas las células dentro de tu cuerpo contienen DNA. ¿Es cada una de esas células un ser humano? ¿Acaso habitan millones y millones de seres humanos dentro de tu cuerpo? Es claro que se necesita mas que una estructura de DNA para definir si un ser vivo es todavía un ser humano o no.

Una muestra de sangre, de piel, de cabello, o de saliva también contienen tu DNA... pero es obvio que tales muestras ni son un ser humano ni son tu persona.

Finalmente si es arbitrario, porque el momento de la concepción es cuando un espermatozoide fecunda a un ovulo. Y no se necesita nada mas. Tu dices que a partir de eso ya es un ser humano, entonces, bajo ese concepto ¿es el esperma mitad ser humano y el ovulo mitad ser humano que se juntan para formar un ser humano completo? ¿Porque no antes? ¿Porque no después?

Y efectivamente, en caso de violacion se esta matando a un ser humano. El que menos culpa tiene del crimen.

Pues claro. Un embrión no es una persona, no puede tener la culpa de nada.

Al rato van a decir que hasta que no empieza a hablar no es ser humano... digo, ya entrado en esas...

Checate el vídeo y responde a la pregunta que hice.

¿Y sabes que? A lo mejor tienes razón, las leyes están hechas para proteger a las personas...

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

Siguiendo la lógica errada de los primitivos.

Entonces habría que proteger a los elementos, porque esos forman a los seres vivos. O mejor aún pensar que el aire, tierra, agua y fuego son sagrados. Porque dan vida.

Con el pensamiento primitivo que dio origen a las religiones se puede creer y justificar cualquier pendejada.

PERO ES LA CIENCIA LA QUE DETERMINA QUE UN EMBRIÓN NO ES UN SER HUMANO PORQUE NI CEREBRO FUNCIONAL TIENE.

[Raja Flattery Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close Raja Flattery]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

Siguiendo la lógica errada de los primitivos.

Entonces habría que proteger a los elementos, porque esos forman a los seres vivos. O mejor aún pensar que el aire, tierra, agua y fuego son sagrados. Porque dan vida.

Con el pensamiento primitivo que dio origen a las religiones se puede creer y justificar cualquier pendejada.

PERO ES LA CIENCIA LA QUE DETERMINA QUE UN EMBRIÓN NO ES UN SER HUMANO PORQUE NI CEREBRO FUNCIONAL TIENE.

Tu tampoco pareces tener cerebro funcional, y sin embargo estas protegido por las leyes de este pais.

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

Tu tampoco pareces tener cerebro funcional, y sin embargo estas protegido por las leyes de este pais.

Ve a aprender la diferencia entre "parecer" y "carecer".

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

No se, yo no puedo hablar ni opinar de lo que haga la Iglesia o los "pro vida"... yo hablo solo por mi...

By the way, el termino "provida" lo uso en este caso para los que se oponen al aborto, sean miembros o no del grupo "Provida"

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

El ambarazarse es un acto 100% natural, sea planeado o no, en el cual todos queremos opinar, controlar, meter nuestra cuchara, etc.: religiosos, moralistas, políticos, pero solo hay una persona naturalmente autorizada para opinar y esta es la mujer embarazada; los demás opinamos de oidas, porque otros lo dijeron, pero no nos consta.

Como el embarazarse es un acto 100% natural que ejercen todos los seres vivos femeninos y algunos hermafroditas, no hay ley humana política, religiosa o social que se pueda adjudicar la verdad al respecto, exepto la embarazada, por eso me opongo a que alguien diferente a quien carga el bulto opine e imponga su opinión. Nada ni nadie puede ir contra natura sin afrontar seria consecuencias.

Está fuera de contexto natural el que una autoridad civil decida sobre un acto natural y es inaceptable que imponga algún castigo a la embarazada por la decisión que tome de seguir o no seguir con SU muy, muy particular y privado embarazo.

Tal vez, y solo tal vez cuando la integridad física de la madre esté en peligro, sea válida la opinión de otros.

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

El ambarazarse es un acto 100% natural, sea planeado o no, en el cual todos queremos opinar, controlar, meter nuestra cuchara, etc.: religiosos, moralistas, políticos, pero solo hay una persona naturalmente autorizada para opinar y esta es la mujer embarazada; los demás opinamos de oidas, porque otros lo dijeron, pero no nos consta.

Como el embarazarse es un acto 100% natural que ejercen todos los seres vivos femeninos y algunos hermafroditas, no hay ley humana política, religiosa o social que se pueda adjudicar la verdad al respecto, exepto la embarazada, por eso me opongo a que alguien diferente a quien carga el bulto opine e imponga su opinión. Nada ni nadie puede ir contra natura sin afrontar seria consecuencias.

Está fuera de contexto natural el que una autoridad civil decida sobre un acto natural y es inaceptable que imponga algún castigo a la embarazada por la decisión que tome de seguir o no seguir con SU muy, muy particular y privado embarazo.

Tal vez, y solo tal vez cuando la integridad física de la madre esté en peligro, sea válida la opinión de otros.

¿eres mujer? de acuerdo a tu alegato, si no eres mujer tus dichos valen pa pura chingada, ¿si o no?

La que quiera abortar que aborte, a las 2, 3,4,5,6,7,8 semanas, 3,4,5,6,7,8,9 meses de embarazo, si el producto vive, ya habra quien lo quiera, si no vive ni pedo, pero si si vive, en ese momento es un ser humano y no solo la madre, las autoridades tienen responsabilidades con el recien nacido. si se muere ya que, un cadaver no es un ser humano, ¿o si?

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

Hola, quisiera citar a varios, pero hay tantos mensajes que me tardaría mucho tiempo en editar y citar las frases a comentar. Mejor me centro en comentar que el debate que traen es un clásico de clásicos en este tema. Hay varias corrientes:

-El embrión se considera vida humana desde la concepción.
-El feto sólo podría ser una vida humana hasta después de la octava semana (cuando han desarrollado brazos y piernas)
-El feto sólo puede considerarse como vida humana después de los 3 meses pues ya están desarrollados la mayoría de los órganos
-Sólo se considera vida humana tras el parto.

Sin que parezca victimismo, yo perdí dos bebés, (no células, no blastocitos, no nada, DOS BEBÉS que se movían, con un corazón que latía y ojos, con órganos, esqueleto y hasta un sistema nervioso capaz de registrar dolor) uno fue casi a punto de cumplir el 4o. mes de embarazo y otro más allá del 5º mes. Aún a veces, después de tantos años duele recordarlo. Si han visto un ultrasonido en dimensiones como se suelen hacer ahora, y no pueden distinguir que ese pequeño ser es un bebé, o están mintiendo o no saben de lo que hablan.

No comprendo cómo este bebé en plena formación y de apenas 2 meses de gestación no podría considerarse humano:



si lo único que le falta para parecerlo más es sólo crecimiento, para ya verse así. Esto es apenas al cuarto mes:



Considerar lícito el aborto, pase lo que pase, porque está bien que la mujer decida sobre su cuerpo y que no pasa nada porque es un ser "irracional", me parecen argumentos de horror. Para el caso, un bebé recién nacido aún no piensa, así que bien podríamos ir matando bebés antes de los 2-3 años de edad, pues aún no piensan ni razonan.

Como dije, estoy a favor del aborto cuando la madre o el bebé corren peligro, en caso de violación o daños congénitos. Eso no quita que estoy totalmente consciente de que están matando a un ser vivo y es duro de aceptar, pero aún en esos casos es un asesinato con todas sus letras. Lo que me parece de asco es el aborto como método anticonceptivo, por falta de cultura e inconsciencia. Qué fácil, cómodo y conveniente para todos, verdad?

En fin.

Muchos saludos!

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

Como dije, estoy a favor del aborto cuando la madre o el bebé corren peligro, en caso de violación o daños congénitos.

Eres inmoral y una asesina en potencia, porque a pesar de que para ti eso es un asesinato, lo justificas si la madre corre peligro. O sea simple egoísmo. Que se muera tus hijos antes que tú, es lo que has dicho.

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

Pues mira, por mí, puedes llamarlo como mejor te parezca. En esos casos en particular lo justifico, sí. Es más, ni siquiera antepongo a la madre que al hijo. Personalmente decidiría en base a qué muerte daña menos. Podrías encontrarte con un caso de una madre con una enfermedad incurable, o que la madre haya sufrido tanto que el pronóstico no es bueno y es preferible salvar al bebé, etc.

En caso de una violación -aunque efectivamente considero que es una verdadera pena tener que llegar a esos extremos- balanceo de la misma manera: qué dañaría menos? Si a una mujer violada, aparte la obligas a cargar con el bebé producto de ese abuso, puede que ello le cree algún daño psicológico, pero también podría no serlo, que su evaluación psicológica sea positiva. Dicen que hay casos en los que las víctimas de violación llegan a sentirse aún peor después de abortar, hay hasta casos de mujeres que deciden quedarse con el bebé y ello les ayuda a salir adelante. Creo que en ese caso sí depende de ellas.

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

Pues mira, por mí, puedes llamarlo como mejor te parezca. En esos casos en particular lo justifico, sí. Es más, ni siquiera antepongo a la madre que al hijo. Personalmente decidiría en base a qué muerte daña menos. Podrías encontrarte con un caso de una madre con una enfermedad incurable, o que la madre haya sufrido tanto que el pronóstico no es bueno y es preferible salvar al bebé, etc.

En caso de una violación -aunque efectivamente considero que es una verdadera pena tener que llegar a esos extremos- balanceo de la misma manera: qué dañaría menos? Si a una mujer violada, aparte la obligas a cargar con el bebé producto de ese abuso, puede que ello le cree algún daño psicológico, pero también podría no serlo, que su evaluación psicológica sea positiva. Dicen que hay casos en los que las víctimas de violación llegan a sentirse aún peor después de abortar, hay hasta casos de mujeres que deciden quedarse con el bebé y ello les ayuda a salir adelante. Creo que en ese caso sí depende de ellas.

La que justifica el asesinato que primero condenas, eres tu.

Tienes serios problemas de lógica, de moral y de congruencia.

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

Las personas como tú, que todo ven blanco o negro y que cualquier matiz entre ellos es inaceptable, son extremistas. El comprender que hay causas que tienen más peso y que las consecuencias crean menos daños cuando se decide terminar con la vida de un bebé en gestación no es incongruente ni ilógico aunque puede que amoral sí. Aún así, lo cuestionaría ya que no considero amoral justificar un aborto para salvar la vida de una mujer embarazada, por ejemplo. Lo totalmente amoral es pensar que un bebé en gestación no es humano. Lo que sí es amoral es justificar el aborto por falta de recursos económicos, lo que sí es amoral es justificar el aborto como método anticonceptivo…

Y tú nos hablas a los demás de “serios problemas” y acusas a otros por ser “amorales”?

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

¿eres mujer? de acuerdo a tu alegato, si no eres mujer tus dichos valen pa pura chingada, ¿si o no?

.. y tu mamá tambien.

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: La ola de leyes pro vida vulnera a las mujeres

Hola, quisiera citar a varios, pero hay tantos mensajes que me tardaría mucho tiempo en editar y citar las frases a comentar. Mejor me centro en comentar que el debate que traen es un clásico de clásicos en este tema.

¿Es un clásico de clásicos? Es, de hecho, la temática principal del debate. Los pro-vida, por lo general, consideran que desde el momento en que se forma un cigoto ya tenemos una nueva persona.



¿Me vas a decir que eso ya es una nueva persona? ¿Y que si una mujer toma la píldora del día siguiente (de tal forma expulsando el cigoto de su útero) esta cometiendo asesinato?

Aún a veces, después de tantos años duele recordarlo. Si han visto un ultrasonido en dimensiones como se suelen hacer ahora, y no pueden distinguir que ese pequeño ser es un bebé, o están mintiendo o no saben de lo que hablan.

Depende de la semana del embarazo a la que se haga el ultrasonido.

No comprendo cómo este bebé en plena formación y de apenas 2 meses de gestación no podría considerarse humano:

De hecho es precisamente lo contrario, ¿como pueden considerar ese feto como una nueva persona? =/

si lo único que le falta para parecerlo más es sólo crecimiento, para ya verse así.

Pues nadamas eso. Es lo "único que le falta".

Digo, si mi abuelita tuviera ruedas seria bicicleta, lo "único que le falta" son las ruedas.

Un huerco de 17 años ya es una persona mayor de edad que puede votar, "lo único que le falta" es llegar a cumplir los 18 años. Un cabrón que ha aprobado el 98% de las materias ya es pasante, "lo único que le falta" es ese aprobar el 2% restante de las materias.

¿Ves como ese "lo único que le falta" puede cambiar muchas cosas?

Considerar lícito el aborto, pase lo que pase, porque está bien que la mujer decida sobre su cuerpo y que no pasa nada porque es un ser "irracional", me parecen argumentos de horror.

Primero que nada, nadie ha argumentado que por ser "irracional" no es un ser humano o una persona. Bajo ese argumento una persona a la que no le funcione adecuadamente el cerebro por [x] o [y] razón no es una persona.

En lo personal, yo dije que con que un cerebro se haya empezado a desarrollar es uno de los requisitos para que pueda considerarse ser humano o persona.

Y segundo, es mas de horror que una mujer y el medico deban de ir a la cárcel por abortar antes de las 12 semanas de embarazo.

Como dije, estoy a favor del aborto cuando la madre o el bebé corren peligro, en caso de violación o daños congénitos. Eso no quita que estoy totalmente consciente de que están matando a un ser vivo y es duro de aceptar, pero aún en esos casos es un asesinato con todas sus letras.

El comprender que hay causas que tienen más peso y que las consecuencias crean menos daños cuando se decide terminar con la vida de un bebé en gestación no es incongruente ni ilógico aunque puede que amoral sí.

Esa es precisamente la inconsistencia.

Tu dices que el aborto es una asesinato. Sin embargo, si una mujer queda embarazada por que fue violada entonces esa mujer debe tener derecho a asesinar a ese "bebe". ¿El hecho de que haya sido violada le da derecho a la mujer de asesinar a alguien (en este caso el "bebe")? Según tu lógica: la mujer que se embarazo por haber sido violada debe tener derecho de abortar al 6to mes de embarazo si así ella lo decide. Dado que es lo mismo abortar al 6to mes que al 2do mes. ¿Estarías de acuerdo con que una mujer violada (y embarazada por esa violación) pueda tener el derecho de abortar al 6to mes de embarazo si así lo decide? ¿Que tal al 8vo mes?

Lo mas seguro es que pienses "no, el hecho de ser violada no le da derecho de matar al bebe de 6 meses... es injusto". ¿Apoco no?

Si es así, entonces se comprueba mi punto: lo que quieres es castigar es la responsabilidad de la mujer a la hora de tener sexo. Quieren que la mujer se haga responsable de haber tenido relaciones sexuales de manera consentida. De otra forma no es posible explicar que: aborto no, es asesinato. Pero debe ser una opción valida en caso de embarazo por violación.

Si no es así, entonces tu lógica es de miedo. Pues según tu, ese "bebe" que es producto de una violación no tiene derecho a vivir.

El caso de las malformaciones congenitas es peor aun. Según tu, sigue siendo asesinato, pero es valido asesinar a ese "bebe" por tener daños congenitos.

Siguiendo esa lógica tuya (dado que tu piensas que es lo mismo matar a un feto de 9 meses que a una persona ya nacida), entonces todos debemos de tener derecho de matar a las personas que hayan nacido con daños congenitos. Total, si es valido asesinarlos cuando están en el útero de la mujer entonces también debe de ser valido asesinarlos cuando ya nacieron.

¿Verdad que no cuadra?

Saludos.