Liberalismo vs Colectivismo

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

El nivel de ironia, con eso de "no entiendes" y "todo hay que eplicarte", es comico.

Lo malo de ti, como de todos supongo, son los prejuicios, me juzgas sin conocerme.

Lee tus posts y lee los mios. Yo juzgo tus ideas, tu eres el que pretende hacer juicios personales, como haces incluso en la oracion que cito arriba. Ves lo incongruente de tu posicion?

Déjame informarte que en lo personal me siento mas liberal que socialista,

Dejame informarte que me da gusto saber de tus sentimientos, pero tus ideas no son liberales.

lo de mi dinero lo dije, y creo que quien tiene ojos lo ve y quien tiene oidos lo oye, en el sentido de que no es necesario que tu me digas que ayude a quien lo necesita, eso si segun mi propio criterio, para que lo haga.

Otra vez demuestras incongruencia y ahora arrogancia al pretender que no es necesario que se te ordene "ayudar a quien lo necesita", pero crees que a otros si es necesario quitarles su ingreso por la fuerza para ayudar.

Lo hago, aun si decirlo está mal, lo digo para que se entienda el mensaje -te digo que siempre te tiene uno que explicar-. Soy o me considero liberal total, ese es el punto, Espero que lo entiendas. NO HAY MORAL RACIONAL, todo es a conveniencia

En donde no hay moral racional es en tu posicion. Que tu ignores lo que es la moral racional no quiere decir que no existe. Que te resistas a aumentar tu cultura y aprender es tu propia responsabilidad.

y tu lo que parece es que temes confesar tu actitud inmoral para con la sociedad,

Entiendo que te duela que haya demostrado que tu posicion es inmoral e irracional, y que te quieras emparejar, pero simplemente repetir la acusacion esta muy lejos de probarla, como ha quedado probado en tu caso.

yo no, por mi que se casen los jotos, que aborten las mujeres, que roben los ladrones, que exploten los patrones, que se los chinguen los obreros, que todo se haga de acuerdo a las posibilidades de cada quien, pero... ¿cual crees que es el pero?

El pero es que no tienes una posicion congruente y racional.

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

El pero es que eres menso, contra base por bolas no hay defensa, asi que piensa lo que quieras, te quedas en tu subtema, no tengo paciencia para lidiar con mensos.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

El pero es que eres menso, contra base por bolas no hay defensa, asi que piensa lo que quieras, te quedas en tu subtema, no tengo paciencia para lidiar con mensos.

El insulto personal es la mas clara capitulacion intelectual.

Mejor suerte la proxima vez, Arturo.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Interesante compilacion de varias entrevistas donde Rand habla de temas relacionados a esta discusion.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Es casi tradicional que los mexicanos pensemos en EEUU o Canada como opciones cuando se buscan mejores oportunidades de vida. Pero hay que considerar las tendencias al hacer estas decisiones.

EEUU ha ido adoptando el socialismo de muchas formas, desde el dinero de papel, los impuestos al ingreso y ahora la idea de que todos deben recibir servicios medicos gratis. El socialismo ha significado un ataque a las libertades del individuo y ha destruido el motor economico de EEUU.

Esto es logico, puesto que en su afan de regular la economia, el socialismo requiere un grado cada vez mayor de control de los factores que afectan a la economia. Para controlar la economia debe controlar la produccion, los precios, el consumo, los salarios, etc. Eventualmente debe controlar incluso el numero de personas que hay, asi como el numero de hijos que tienen, para lograr los resultados deseados.

Sin embargo, el grado de control que se busca actualmente, y que la tecnologia hace posible, va mucho mas alla y parece un cuento de ciencia ficcion. Desgraciadamente, no es ficcion.

Recientemente se publico una historia que ilustra bien este punto. Se dio a conocer que el gobierno de EEUU toma, por ley y sin el consentimiento ni conocimiento de los padres, muestras del ADN de todos los recien nacidos en EEUU. Estas muestras son estudiadas y catalogadas tambien sin el consentimiento ni conocimiento de los padres. Se les hace una bateria de pruebas buscando marcadores geneticos que indican propensidad a ciertas enfermedades pero no necesariamente se le informa a los padres de los resultados.

The government has your baby's DNA
By Elizabeth Cohen, CNN Senior Medical Correspondent
February 4, 2010 9:11 a.m. EST


(CNN) -- When Annie Brown's daughter, Isabel, was a month old, her pediatrician asked Brown and her husband to sit down because he had some bad news to tell them: Isabel carried a gene that put her at risk for cystic fibrosis.

While grateful to have the information -- Isabel received further testing and she doesn't have the disease -- the Mankato, Minnesota, couple wondered how the doctor knew about Isabel's genes in the first place. After all, they'd never consented to genetic testing.

It's simple, the pediatrician answered: Newborn babies in the United States are routinely screened for a panel of genetic diseases. Since the testing is mandated by the government, it's often done without the parents' consent, according to Brad Therrell, director of the National Newborn Screening & Genetics Resource Center.

In many states, such as Florida, where Isabel was born, babies' DNA is stored indefinitely, according to the resource center.

...

"We were appalled when we found out," says Brown, who's a registered nurse. "Why do they need to store my baby's DNA indefinitely? Something on there could affect her ability to get a job later on, or get health insurance."

...

Art Caplan, a bioethicist at the University of Pennsylvania, says he understands why states don't first ask permission to screen babies for genetic diseases. "It's paternalistic, but the state has an overriding interest in protecting these babies," he says.

...

http://www.cnn.com/2010/HEALTH/02/04...ent/index.html


La ultima cita que copie del articulo revela claramente la logica socialista que opera detras de todo esto. El "bioeticista" entrevistado intenta defender el hecho de que el gobierno no avise de las pruebas ni pida permiso para hacerlas de la siguiente forma:

"Es paternalista, pero el Estado tiene un interes superior de proteger a estos niños."

Asi es, el Estado tiene un interes SUPERIOR. Superior al interes de quien? De los padres, evidentemente.

Esto es asi porque, en realidad, el Estado socialista ve a todos los individuos como su propiedad; como ganado. Hay que vacunarlos, controlarlos y protegerlos, incluso de sus propias decisiones o de sus padres, porque el granjero tiene el interes superior de cuidar de su propiedad. Porque, eventualmente, tambien hay que sacarles provecho.

Este tipo de noticia es una clara señal de la direccion que pueden tomar las tendencias estatistas en los proximos años. Eso es digno de considerarse antes de hacer decisiones de largo plazo.

La economia de EEUU, a futuro, esta en problemas, pero el aparto represivo sera lo ultimo que dejen sin financiamiento, como sucedio en la URSS.

Alguien podria preguntar "Y como sabemos que no han estado haciendo lo mismo en Mexico?"

Yo responderia que no lo sabemos de seguro. Pero la mejor garantia de que no se podria hacer esto en Mexico es la limitada capacidad tecnica y financiera del Estado. La mejor forma de limitar el poder del Estado es la financiera.

Ron Paul (congresista republicano de Texas y libertario) hablaba recientemente sobre las diferentes formas en las que el Estado y las leyes amenazan cada vez mas a la libertad individual en EEUU. Al preguntarsele si, dadas las circunstancias, estaba perdida toda esperanza, el Dr. Paul respondio que no, que el era optimista. Porque? Porque siempre podia contarse con dos cosas para limitar el poder del Estado y proteger la libertad; la ineptitud de los gobernantes y la capacidad de la gente para darle la vuelta a la ley.

Creo que tiene razon. De ser asi, en Mexico tenemos ambas en abundancia.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

The world is an unequal and unjust place, in which some are born into wealth and some into hunger and misery. To explore why, in this controversial Channel Four documentary the young Swedish writer Johan Norberg takes the viewers on a journey to Taiwan, Vietnam, Kenya and Brussels to see the impact of globalisation, and the consequences of its absence. It makes the case that the problem in the world is not too much capitalism, globalisation and multinationals, but too little.

"Globalisation is good" tells a tale of two countries that were equally poor 50 years ago - Taiwan and Kenya. Today Taiwan is 20 times richer than Kenya. We meet the farmers and entrepreneurs that could develop Taiwan because it introduced a market economy and integrated into global trade. And we meet the Kenyan farmers and slum dwellers that are still desperately poor, because Kenya shut its door to globalisation. The Kenyans are suffering from regulations, corruption and the lack of property rights. The unequal distribution in the world is a result of the unequal distribution of capitalism - those who have capitalism grow rich, those who don't stay poor.

The film also explores the role of multinational corporations, especially the most criticized - Nike. In Vietnam we see that Nike's so called sweatshops give the Vietnamese better working conditions and many times the wages they would have otherwise. Instead of hurting the country, Nike contributes to rapid growth, poverty reduction and less child labour. Domestic factory owners visit Nike to get ideas on how to improve productivity and working conditions. If that is exploitation, then the problem in the world is that the poor are not sufficiently exploited.

The film concludes that we must fight for more globalisation if we want to help the poor countries. EU-protectionism is the worst obstacle today. We spend so much on agricultural protectionism that each of our 20 million cows could fly round the world once every year. The problem is not that we in the West are trying to trick poor countries into global capitalism. The problem is we are shutting them out from it. Therefore, the anti-globalisation movement is ignorant and dangerous. Far from protecting poor people the movement is inadvertently helping to keep them poor.

http://freedomchannel.~~~~~~~~.com/2...n-is-good.html

El video relacionado es excelente y ofrece argumentos basados en la realidad a favor de la globalizacion y del capitalismo de libre mercado. Tambien es interesante notar los paralelos que hay entre Mexico y Kenya.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Krugman contra Hayek

Mises Daily: Thursday, July 29, 2010 by Jonathan M. Finegold Catalan

The current recession has brought back discussion on the merits of countercyclical fiscal and monetary policy. Broadly speaking, the economics profession is divided into two camps. One side is made up of "liquidationists" and "deficit hawks," supporting tight monetary policy and low — or no — government spending. The other group is composed of those fearing a fall in prices, who support easy credit and expansive fiscal policy to combat it. While most economists probably fall in between, this dichotomy represents the two poles. The extremes are occupied by the Austrian School on one end and Paul Krugman on (or close enough to) the other.

The growth of the Austrian School has forced economists like Paul Krugman — who, for the sake of simplicity, we will refer to as Keynesians[1] — to reconsider these opposing viewpoints. Krugman originally addressed Austrian business-cycle theory in 1998 and since then has continued to provide criticism.[2]

A recent contribution to the debate, "Antipathy to Low Rates," swipes at Friedrich Hayek's "liquidationism." The argument Krugman makes is that those who disapprove of countercyclical quantitative easing and fiscal policy inevitably support a long period of depression, and thus equally "persistent" high unemployment.

Krugman bases his antiliquidationism thesis on the following passage written by Hayek and quoted by Bradford DeLong in a as of yet unpublished history of economic thought in the 20th Century,[3]

still more difficult to see what lasting good effects can come from credit expansion. The thing which is most needed to secure healthy conditions is the most speedy and complete adaptation possible of the structure of production. If the proportion as determined by the voluntary decisions of individuals is distorted by the creation of artificial demand[,] resources [are] again led into a wrong direction and a definite and lasting adjustment is again postponed. The only way permanently to 'mobilise' all available resources is, therefore to leave it to time to effect a permanent cure by the slow process of adapting the structure of production.[4]

Krugman then provides his interpretation,

These days, relatively few economists are willing to say straight out that they regard persistent high unemployment as a good thing. But they find reasons to oppose any and all suggestions to use government policy — including monetary policy — to alleviate the slump.

While Krugman's position is erroneous, regarding both fiscal and monetary policy, it is important to understand Krugman's exact argument. The concept of the liquidity trap is the keystone to Krugman's thesis,[5] according to which the rules of the game change when there is a lack of private investment.[6]

As a general concept, the liquidity trap is legitimate in the sense that we are currently in a situation in which, despite the extreme provision of liquidity on the part of the Federal Reserve, there has not been a substantial increase in real private investment. As such, any Austrian rebuttal to Krugman should concede this point.

The real debate is whether or not fiscal stimulus can effectively revive an economy (or pull it out of a "liquidity trap") or if fiscal stimulus contributes to the existence of a liquidity trap — there is the distinct possibility that this so-called liquidity trap is the product of regime uncertainty, which may or may not be aggravated by government policy.

All considered — even conceding that we are in what Krugman would call a liquidity trap — within the Misesian-Hayekian framework, the only permanent solution to existing malinvestment is to allow its liquidation and the readaptation of the structure of production.

This suggests — like Krugman accuses — that following a boom of malinvestment there will be a period of relatively high unemployment. Krugman would temporarily alleviate the fall in employment and production through public expenditure; however, the problem with loose fiscal policy is that government cannot distribute and invest capital efficiently or profitably. Furthermore, government countercyclical policy tends to create regime uncertainty, which may directly contribute to the existence of this "liquidity trap."

...


http://mises.org/daily/4578

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

"John Locke es uno de esos autores cuya influencia va mas alla de sus lectores. Sus ideas sirivieron de base ideologica para los independentistas en EEUU y sobre ellas han continuado construyendo Smith, Paine, Hayek, Mises y Rand.

Locke nacio solamente 16 años despues de que Shakespeare murio y el mismo año que se publico y prohibio la obra de Galileo.

En su Primer Tradado sobre Gobierno, Locke refuta el argumento de Filmer, expuesto en su libro "Patriarcha" y muy bien aceptado por muchos, de que el poder del soberano es el mismo poder patriarcal que heredo Adan originalmente, teneiendo por lo tanto el Rey (o el Estado) el mismo poder sobre sus subditos que tiene un padre sobre sus hijos. Este argumento, que recuerda los argumentos usados actualmente por los nacionalistas, es expuesto habilmente por Locke como una mentira sin razon.

Su Segundo Tratado sobre Gobierno representa una de las contribuciones mas valiosas de todos los tiempos al pensamiento libertario. Su teoria sobre la ley natural y los derechos naturales ha permitido el avance gradual de la razon contra la violencia, el misticismo y el poder arbitrario e ilimitado del Estado.

Locke estaba no solamente adelantado a su tiempo, tambien estaba adelantado al nuestro."


<~~~~~~ width="640" height="385">

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

No sé a ustedes, pero leer a don Juan Galt me produce la misma sensación que leer a los viejos marxistas: “Si la realidad se da de patadas con sus teorías, la realidad está equivocada”.

La misma sensación que leer a una persona convencida de que lo que está escrito en la Biblia es “palabra de dios” y por lo tanto es verdad absoluta.

No me queda duda de que es una persona inteligente, y sobre todo, que habla de buena fe, a diferencia de la recua piadosa que se revuelcan de hipócritas y mienten descaradamente.

Afortunadamente, don Juan no es peligroso (a menos que llegue a ser secretario de Hacienda, de Economía o algo peor), pero su fundamentalismo es arquetípico de toda una generación (de)formada en el fanatismo neoliberal.

Tres décadas de fracasos, de empobrecimiento generalizado de la mayoría de la población mundial en beneficio de unos cuantos; la “crisis” permanente como sistema de vida, la acelerada destrucción del Planeta y sus recursos… nada los hace reflexionar en que algo anda mal.

“Si sus teorías no funcionan en la vida real es porque no se llegan a aplicar completamente”, exactamente lo mismo que decían los marxistas de viejo cuño, hasta que se extinguieron.

Ven al Mundo como un “gran juego de turista” y se olvidan de que cuando alguien “gana” –porque ya es dueño de todo lo que hay en el tablero- el juego se termina y para continuar hay que “quitarle todo y volver a repartir las fichas”.

¿Por qué don Juan se niega siempre a hablar de la realidad? Porque ahí sus teorías sencillamente no funcionan.

De todas maneras, es interesante –y a veces hasta divertido- leerlo.

.

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

“Si la realidad se da de patadas con sus teorías, la realidad está equivocada”.

Varios foristas de aquí razonan así. Aunque bueno, no dicen que la realidad esté equivocada, sino que la distorsionan o se inventan teorías mafufas.

[Emilio Forista Bronce Find all posts Ver perfil Close Emilio]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

No sé a ustedes, pero leer a don Juan Galt me produce la misma sensación que leer a los viejos marxistas: “Si la realidad se da de patadas con sus teorías, la realidad está equivocada”.

De todas maneras, es interesante –y a veces hasta divertido- leerlo.
.

Te faltó escribir que Juan Galt es cómico y gracioso. ¡Ánimo!

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Te faltó escribir que Juan Galt es cómico y gracioso. ¡Ánimo!

Tú también, de hecho.

[Emilio Forista Bronce Find all posts Ver perfil Close Emilio]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Tú también, de hecho.

De hecho y de derecho es sabido que pertenezco al PUP, como bien escribió Rafa nunca es tarde para reafirmar la pendejez.

En tanto tú ¿sigues creyendo que te cueces aparte?
Tú eres un pendejo mas del montón ni credencial tienes del PUP y escribes puras pendejadas como si pertenecieras a nuestro selecto grupo.

Cuando mires la Luz te recibiremos con los brazos abiertos, por lo pronto leamos lo que escribe la otra oveja descarriada que lleva por nombre Jacobo Casal.

Saludos.

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Yo dije que eres cómico y gracioso, no que eres un pendejo. No hay que leer lo que no está escrito.

[Emilio Forista Bronce Find all posts Ver perfil Close Emilio]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Yo dije que eres cómico y gracioso, no que eres un pendejo. No hay que leer lo que no está escrito.

Pendejo si soy, y también cómico y gracioso.
Disculpa la mala lectura.