Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Excelente participación del ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, en el marco de la discusión del tema de la adopción.

En la sesión del próximo jueves continuará el análisis.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Excelente participación del ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, en el marco de la discusión del tema de la adopción.

En la sesión del próximo jueves continuará el análisis.

Supongo que hay alguna forma de tener acceso a la transcripción del debate ¿no?

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

¿No viene en la página de la Suprema Corte?

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Originalmente publicado por Marita
Y ni modo uno dice lo que dice y debe ser responsable por sus palabras sobre todo cuando quedan plasmadas y pueden regresar a abofetearnos. Puedes después justificarlas como quieras, pero muy exagerado y panchero.

Doña Marita:

Cuando sus palabras “regresan a abofetearlos”, además de salir con que “No lo dijeron” o “No los entendieron”, también salen con cosas como estas:

“Ahora resulta que son literales a conveniencia”,

La culpa no es de ellos por decirlas sino de los “parásitos sociales sin ninguna utilidad” que se las recuerdan.

Pero lo más divertido es esto:

Manolete dijo:
Además, a diferencia suya, si nosotros perdemos una batalla, pos ni modo, queselevaser y a salir y vivir que la vida sigue... en cambio si hubiese sido al revés... ya estuvieran haciendo marchas, plantones, manifestaciones y el Jacobo despotricando en todos los posts del foro, hasta en los de futbol...

Este es el mismo forista que dijo sobre todo el Estado de Sinaloa: "Ya valió madres" "que lo cierren" "que echen la tranca" y "que lo incendien"

Hace unas semanas me "reclamaba" no participar "en todos los temas del foro", como hace él. Hoy dice lo contrario.

Hace apenas unos días le dijo a doña Marita que "jamás le sucede ahorcarse con sus propias palabras".

Dicen que "no son homofóbico".

También dicen que "no son mochos".


¿A poco no son cómicos?


Le envío un cordial saludo.


.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Doña Marita:

Cuando sus palabras “regresan a abofetearlos”, además de salir con que “No lo dijeron” o “No los entendieron”, también salen con cosas como estas:

“Ahora resulta que son literales a conveniencia”,

La culpa no es de ellos por decirlas sino de los “parásitos sociales sin ninguna utilidad” que se las recuerdan.

¿Si verdad Señor Administrador de Foros México?...¿Y a cuántos has fusilado el día de hoy en el cerro de las campanas?...

Sin embargo eso de decir que crees en el "no matarás" por que ya se venía proponiendo desde tiempos ancestrales... priceless!

Por cierto, revisando mis posteos, en ningún lado le dije a Marita "parasito social", no andes de amarranavajas, poseste...

Pero lo más divertido es esto:



Este es el mismo forista que dijo sobre todo el Estado de Sinaloa: "Ya valió madres" "que lo cierren" "que echen la tranca" y "que lo incendien"

Hace unas semanas me "reclamaba" no participar "en todos los temas del foro", como hace él. Hoy dice lo contrario.

Hace apenas unos días le dijo a doña Marita que "jamás le sucede ahorcarse con sus propias palabras".

Dicen que "no son homofóbico".

También dicen que "no son mochos".


¿A poco no son cómicos?


Le envío un cordial saludo.


.

Si, si dije y después dije que había exagerado en un acto de encabronamiento mio y que ahí si, podían usar eso en contra mis, ya ni modo... por lo tanto, este argumento tuyo se muere...

No, muestra un solo reclamo mio por donde posteas, dije que tienes obsesión con unos temas, nada mas, de que reclamas lo mismo, en todos los temas que participas cuando ago no te aprece (y todos tus argumentos se basan en tratar de hacer quedar mal al que escribe y no lo que escribe, es ya notado por muchos aquí) ¿otra vez de bocón?... ya van ¿cuántas?...¿10 en 4 días?

Y no, nunca me "ahorco" siempre sostengo lo que hablo y no me verás retractarme, salvo en casos como el de arriba donde andaba nojao', ahí si, ni modo a apechugar...

Prueba lo homofóbico... prueba lo mocho, no por que tu lo digas, es cierto

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

"Supongo que hay alguna forma de tener acceso a la transcripción del debate ¿no?"

Mars, en la página electrónica de la Suprema Corte está la liga para acceder a los debates del pleno.

http://www.scjn.gob.mx/Paginas/PaginaPrincipal2008.aspx

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Una razón mas para no votar por el PRD en el 2012. Aún con AMLO de candidato.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

¿Si verdad Señor Administrador de Foros México?...¿Y a cuántos has fusilado el día de hoy en el cerro de las campanas?...
Sin embargo eso de decir que crees en el "no matarás" por que ya se venía proponiendo desde tiempos ancestrales... priceless!
Por cierto, revisando mis posteos, en ningún lado le dije a Marita "parasito social", no andes de amarranavajas, poseste...
Si, si dije y después dije que había exagerado en un acto de encabronamiento mio y que ahí si, podían usar eso en contra mis, ya ni modo... por lo tanto, este argumento tuyo se muere...
No, muestra un solo reclamo mio por donde posteas, dije que tienes obsesión con unos temas, nada mas, de que reclamas lo mismo, en todos los temas que participas cuando ago no te aprece (y todos tus argumentos se basan en tratar de hacer quedar mal al que escribe y no lo que escribe, es ya notado por muchos aquí) ¿otra vez de bocón?... ya van ¿cuántas?...¿10 en 4 días?
Y no, nunca me "ahorco" siempre sostengo lo que hablo y no me verás retractarme, salvo en casos como el de arriba donde andaba nojao', ahí si, ni modo a apechugar...
Prueba lo homofóbico... prueba lo mocho, no por que tu lo digas, es cierto

Lo que es no saber leer, o leer con la antena paradiabólica mal ajustada, o simplemente “manuelear” para evadirse:

1.- ¿Dónde dije que “yo soy el administrador del Foro”?
Dije “El responsable del foro…” y no me refería a mi.

2.- El “argumento” del “no matarás” -que por cierto también ha pretendido usar Manolete para “demostrar” que los preceptos del cristianismo “son la neta”- es mucho más antiguo que la Biblia misma, así que mejor búsquense otro menos idiota.

3.- En vez de “revisar sus posteos” (que acababa de decir que no los revisa porque “le da hueva”) mejor debería leer de nuevo lo que le dije a doña Marita (no a él).

Le voy a dar unas ideas de qué buscar:

Cuando sus palabras “regresan a abofetearlos”, además de salir con que “No lo dijeron” o “No los entendieron”, "también salen con cosas como estas"
"La culpa no es de ellos…"

“RegresaN”, "abofetearloS “dijeroN”, “loS entendieroN”, “saleN”, de “ellos”…

¿Ya habrá captado? Todo está en plural –es decir- me refiero a “los tres piadosos”, no sólo a él.


4.- “Yo nunca me ahorco”… “salvo cuando me ahorco”. No, pues sí.


Pero bueno ¿Qué se puede esperar de un farsante que admite que “no se toma en serio lo que debate” y que alega estupideces porque su papá le decía que “gritara más fuerte”.

Por eso es cómico el Manolete.


.

[Marita La del Barrio Find all posts Ver perfil Close Marita]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

De hecho yo no tengo que reconocer nada popr que mi posición no aplica a un homofóbico, ya que,los jotos, ni miedo ni repulsión incontrolable...

Cómo era eso del pato?.... ah si, si hace como pato, camina como pato...
Ya te dije es cuestión de percepción y puedes gritar "No soy homofóbico!!!" hasta que te canses, el resto de tus palabras dice otra cosa.

Y en tu siguiente párrafo, tampoco, nunca hemos estado en desacuerdo de esta manera, mas que en lo que se refiere as los maricas, ya que en tu afirmación insinúas que yo critico también a los negros, judios o indígenas y nada mas lejos de la realidad... y mucho menos digo que sean ciudadanos de tercera, (solo de reversa jaja), solamente digo que su ambiente es de riesgo para la adopción, nada mas, es mas, ya he puesto aquí, ni siquiera pueden donar sangre, ¿pero si quieren adoptar niños?...

Me vinieron a la mente, así de bote pronto: el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo (si ya se cual es la respuesta, ahorratelo para el tema), el divorcio express, y por ahí debe haber algun otro tema por ahí.
Ya te dije puedes afirmar que no los consideras inferiores pero tus palabras vienen a contradecirte (sino como explicas que sean incapaces de ser responsables, eticos, tolerantes y no se cuantas cosas más dijiste)
Pues una cosa es lo que te imagines y otra la realidad, si no pueden donar sangre, igual que otros sectores sociales, aunque creo que en ese aspecto también existe un prejuicio social y una desigualdad ya que conozco muchos heterosexuales bien promiscuos que también serían una población con un factor de riesgo.
La adopción por parte de personas gay y de parejas homosexuales es algo que casi va para 30 años (al menos en algunos paises de primer mundo), y lo único demostrable es el ataque por parte de niños que mamaron el prejuicio de sus padres.

Está mal por simple cuestiones biológicas, nada mas para empezar, sin embargo, como dije arriba, nunca vas a encontrar un post mio donde critique negros, mujeres o indígenas...

Chale contigo vamos por partes.
Primero, Explica eso de "está mal por cuestiones biológicas"

Segundo, Lo que yo dije fue que eres igual de discriminatorio que los que creen que existen grupos humanos de segunda como por ejemplo, las mujeres, los negros, los judíos y un largo etc.

No, es a como el que las lee quiera interpretarlas, es como si dijera "me voy volando" tu ahora me estuvieras diciendo ¿Apoco vuelas... y que tan alto?... osea, ahora resulta que son literales a conveniencia...

Ya te dije puedes echar mil choros, pero tus palabras ahí quedan.

¿Y que tal salieron?

Huerfanos

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Un excelente artículo publicado en Nexos

Matrimonio-adopción gay: la perspectiva científica

En este mes, la Suprema Corte definirá si es constitucional o no el matrimonio y la adopción por parte de parejas homosexuales. Serán varios los temas que abordarán los ministros durante esta discusión. Pero, sin duda, uno de los más relevantes será el relativo al supuesto daño que los menores sufren al ser adoptados por estas parejas. Se trata del argumento conservador por antonomasia en contra de la adopción gay. Y de ahí que haya sido incluido por el Procurador General de la República en su demanda en contra de las reformas al Código Civil del Distrito Federal que permitieron el matrimonio entre personas del mismo sexo (con el propósito, claro está, de que se invaliden). Ante esto, vale preguntarse: ¿Cuál es la postura de la ciencia al respecto? ¿Es cierto que la adopción homoparental implica un daño para los niños? ¿Se debe prohibir este tipo de adopción en aras del “interés superior del niño”?

Como primer punto, quizá valga hacer un breve recuento de la relación entre la ciencia –en este caso, la psiquiatría y psicología, principalmente – y la homosexualidad. En muchos sentidos, los estudios que se han hecho en torno a la misma han ido de la mano de los movimientos político-jurídicos que han surgido y los reclamos que cada uno de estos han manifestado.

Históricamente, por ejemplo, la lucha por el reconocimiento de las familias homoparentales es posterior a aquella que buscaba la despenalización de la sodomía o la reinvindicación del derecho a la no discriminación respecto el trabajo, la expresión, el tránsito o, inclusive, en la mera posibilidad de tener un hogar.

Así, si uno traza la historia psiquiátrica y psicológica en torno al sujeto homosexual, primero encontrará la discusión relativa a su desclasificación como enfermo mental y después la referente a su capacidad de establecer vínculos familiares. Ambos aspectos condicionados, claro está, a que el homosexual es quien ha tenido que comprobar que es igual al heterosexual.

En este sentido, en 1974 la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) excluyó a la homosexualidad de su Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales.

¿Cuáles fueron las razones detrás de esta desclasificación? Básicamente, que la homosexualidad, per se, no satisface los dos requisitos clave para considerarla como una enfermedad mental: que genere malestar personal y/o que esté asociada con algún impedimento general para funcionar socialmente. “Si la homosexualidad por sí no satisface los criterios para calificarla como desorden psiquiátrico, ¿qué es? Descriptivamente, es una forma de comportamiento sexual”.

Dieciséis años después, en 1990, la Organización Mundial de la Salud se unió al razonamiento de la APA, eliminando también a la homosexualidad de la Clasificación Internacional de Enfermedades.

Uno pensaría que esto sería suficiente para que todos los derechos de los que gozan los heterosexuales fuesen extendidos a los homosexuales. Pero no, para aquellos que están en contra de la forma de vida de los homosexuales, una cosa es que éstos no sean perseguidos y criminalizados, que puedan llevar una vida discreta y privada, y otra muy diferente es que pretendan formalizarla a través del matrimonio y formar familias mediante la institución de la adopción.

De ahí que una de las últimas batallas de la ~~~~ ~~~~~ conservadora consista precisamente en evitar la formación de núcleos familiares homosexuales con el argumento de que éstos les causan daño a los niños.

Es por ello que inevitablemente la discusión ha volteado en los últimos años a la investigación psiquiátrica y psicológica, la cual se ha avocado a comprobar la existencia o no de este supuesto daño. Casi todos los estudios son relativamente recientes, teniendo no más de treinta o cuarenta años. Sin embargo, existen, cada vez son más y la mayoría de los que pueden ser considerados serios coinciden en punto medular: los menores que crecen en hogares homoparentales tienen las mismas posibilidades que sus contrapartes de desarrollarse sanamente.

Por tanto, con el fin de aportar información objetiva al debate que se dará en nuestra corte constitucional respecto la viabilidad de que los cónyuges homosexuales soliciten un niño en adopción, elegimos diseccionar el amicus curiae presentado por la Asociación Americana de Psicología, la Asociación Americana de Psiquiatría, la Asociación de Psicología del Estado de California y la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales de Estados Unidos, para el caso In Re Marriage que resolvió la Corte Suprema de California en el 2008 -a favor, por cierto, del matrimonio entre personas del mismo sexo-.

No hay que olvidar que los criterios establecidos en este amicus y demás estudios científicos serios, servirán como rasero para evaluar la argumentación que ofrezcan los ministros en caso de que se apoyen en la ciencia para defender su postura a favor o en contra de la adopción gay. Será interesante ver exactamente de dónde y de quiénes extraen su información científica cada uno de los ministros que aprovechen el recurso científico.

Ahora bien, ¿por qué éste y no otro documento científico?

En primer lugar porque al haberse presentando en 2008, recoge las últimas investigaciones y estudios en la materia; por lo mismo, se trata de un texto que resume las decenas de estudios realizados en las últimas décadas; por otro lado, las diversas investigaciones que se incluyen en este amicus curiae no fueron elegidas en función de apoyar o demeritar cierta postura frente la adopción gay, responden más bien a razones de metodología y rigor científico y; finalmente, porque las instituciones que lo respaldan son autoridades en términos de legitimidad y seriedad respecto estos temas a nivel internacional.

A continuación, pues, se presentan los puntos más relevantes de este documento:

• Para empezar, se parte de la premisa de que la homosexualidad no es un desorden psicológico o psiquiátrico, sino una variante normal de la orientación sexual de las personas. La mayoría de los homosexuales llevan vidas sanas, felices, bien ajustadas y productivas. Además de estar comprometidos en relaciones de pareja sanas en sus aspectos psicológicos esenciales.

• En relación al argumento de que las parejas heterosexuales son inherentemente mejores padres que las parejas del mismo sexo y que los niños criados por padres o madres homosexuales no crecen ni se desarrollan adecuadamente, se afirma que ninguna de estas dos afirmaciones encuentran soporte científico. La orientación sexual de los padres, per se, no afecta la salud psico-social de los niños. Dado que las habilidades de ser padre o madre (parenting skills) de los homosexuales no difieren a la de los heterosexuales, sus hijos no muestran diferencias en términos de desarrollo.

Esto es, se ha demostrado que los niños no sufren daño alguno en su autoestima, ansiedad, depresión, comportamiento, desarrollo en actividades sociales (deportes, escuela y amistades), hiperactividad, falta de sociabilidad, dificultad emocional o de comportamiento. No hay, como dirían los abogados, “prueba contundente o indicio alguno” que permita sostener lo contrario.

• Tampoco se ha demostrado que la orientación sexual de los padres afecte ya sea la orientación sexual o la identidad de género de los menores. De hecho, sigue sin saberse la causa de la orientación sexual (sea heterosexual, homosexual, bisexual, etcétera). Lo que sí se sabe es que no existe una relación directa entre la orientación del menor y la de los padres (¿cuántos homosexuales no provienen de hogares heterosexuales?). Esto es, la homosexualidad no es determinante, ni determinada por factores familiares.
Vale mencionar que un antecedente clave de las conclusiones de este amicus curiae, son dos estudios emitidos en julio de 2004 por la Asociación Americana de Psicología: Resolution on Sexual Orientation and Marriage y Resolution on Sexual Orientation, Parents, and Children.

En el primero se afirmó, a partir de estudios empíricos, que “es injusto y discriminatorio negarle a las parejas del mismo sexo accesar al matrimonio civil, sus derechos, beneficios y privilegios.” En la segunda investigación, se reconoció que “no existe evidencia científica que permita concluir que la orientación sexual del padre o la madre perjudique su tarea como padre o madre: los padres y las madres homosexuales son tan capaces como los padres heterosexuales, de proveer ambientes de desarrollo sano y de apoyo para sus hijos.” Otro antecedente es el interesante estudio “Lesbian and Gay Parenting” en el que se desmienten, básicamente, tres argumentos: la creencia de que la homosexualidad es una patología y, por ende, los homosexuales enfermos; el prejuicio de que las mujeres lesbianas son menos “maternales” que las mujeres heterosexuales y; la idea de que las relaciones sexuales de las parejas homosexuales le dejan poco tiempo a los padres/madres para criar a los hijos.

En resumen: los estudios psiquiátricos y psicológicos serios demuestran que los menores que crecen en hogares homoparentales no muestran diferencias en términos de salud o desarrollo respecto de los que crecen en hogares heteroparentales. “Ninguna investigación empírica creíble sugiere lo contrario.

Continúa...

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Es la calidad de los padres lo que determina el desarrollo psicológico y social de los menores, no su orientación sexual o género.” En este sentido, la restricción de la adopción exclusivamente a parejas heterosexuales carece de una base objetiva y razonable. Aunque supone tener un fin legítimo –y de ahí lo tramposo de esta postura- el argumento que ataca la adopción gay en aras de proteger a los menores, parte de una premisa falsa: que la adopción por parte de parejas del mismo sexo les provoca un daño.

Por último, es necesario mencionar que este amicus curiae, que desmenuzamos líneas arriba, cierra con la siguiente conclusión: reconocer jurídicamente a las familias homoparentales, permitiría que los hijos de parejas del mismo sexo se beneficien no sólo de estabilidad legal (seguridad jurídica) y otros beneficios familiares que provee el matrimonio y la adopción, sino también contribuiría a eliminar el estigma social reproducido por el Estado.

Y eso, diría la intuición, no puede ser más que benéfico para los mismos… O, ¿esto habría que comprobarlo también?

http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=565


El amicus curiae presentado por la Asociación Americana de Psicología, la Asociación Americana de Psiquiatría, la Asociación de Psicología del Estado de California y la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales de Estados Unidos, puede verse en:

http://www.courtinfo.ca.gov/courts/s...riae_Brief.pdf

.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Lo que es no saber leer, o leer con la antena paradiabólica mal ajustada, o simplemente “manuelear” para evadirse:

1.- ¿Dónde dije que “yo soy el administrador del Foro”?
Dije “El responsable del foro…” y no me refería a mi.

2.- El “argumento” del “no matarás” -que por cierto también ha pretendido usar Manolete para “demostrar” que los preceptos del cristianismo “son la neta”- es mucho más antiguo que la Biblia misma, así que mejor búsquense otro menos idiota.

3.- En vez de “revisar sus posteos” (que acababa de decir que no los revisa porque “le da hueva”) mejor debería leer de nuevo lo que le dije a doña Marita (no a él).

Le voy a dar unas ideas de qué buscar:


“RegresaN”, "abofetearloS “dijeroN”, “loS entendieroN”, “saleN”, de “ellos”…

¿Ya habrá captado? Todo está en plural –es decir- me refiero a “los tres piadosos”, no sólo a él.


4.- “Yo nunca me ahorco”… “salvo cuando me ahorco”. No, pues sí.


Pero bueno ¿Qué se puede esperar de un farsante que admite que “no se toma en serio lo que debate” y que alega estupideces porque su papá le decía que “gritara más fuerte”.

Por eso es cómico el Manolete.


.

1.- A ta gueno, señor vocero del Hulk... tons de ahora en adelante ¿hay que dirigirnos a ti cuándo se tiene un asunto con el?...
2.- Por eso, tons tu tas muy picudo desde el momento en que tus valores morales los trais basados en escritos retequeteantiguos, no por que venga en ese libro tan moderno como la Biblia...
3.- Osease que, cuando tu sacaste unas bonitas historias de un texto que yo le dediqué a Bug...¿ahí si se valen?... es lo bueno de tener vara ancha con el dueño del foro...
4.- Pos si, yo no me caigo, mas que cuando me trompieso... es la Ley de la graveda'

Pero no espero un buen retobe tuyo, por eso no te tomo en serio, por que haces como que hablas juerte, pero no se oye bien...

Cómo era eso del pato?.... ah si, si hace como pato, camina como pato...
Ya te dije es cuestión de percepción y puedes gritar "No soy homofóbico!!!" hasta que te canses, el resto de tus palabras dice otra cosa.

Exacto, tu lo has dicho, es cuestión de percepción...

Me vinieron a la mente, así de bote pronto: el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo (si ya se cual es la respuesta, ahorratelo para el tema), el divorcio express, y por ahí debe haber algun otro tema por ahí.

Y ahí, en esos casos ¿a quién discrimino?, no, Marita, no confundir, esos son acciones, no un "estilo de vida"

Ya te dije puedes afirmar que no los consideras inferiores pero tus palabras vienen a contradecirte (sino como explicas que sean incapaces de ser responsables, eticos, tolerantes y no se cuantas cosas más dijiste)

Por que la no tenerse respeto a si mismos, ¿qué se puede esperar?

Pues una cosa es lo que te imagines y otra la realidad, si no pueden donar sangre, igual que otros sectores sociales, aunque creo que en ese aspecto también existe un prejuicio social y una desigualdad ya que conozco muchos heterosexuales bien promiscuos que también serían una población con un factor de riesgo.

Bueno, en la imágen que pongo, que es de un boletín del hospital, los que no pueden donar son, los que han estado enfermos del higado, han tenido enfermedades infecciosas crónicas o venéreas y como grupos sociales, solo los homosexuales, transexuales y bisexuales...

La adopción por parte de personas gay y de parejas homosexuales es algo que casi va para 30 años (al menos en algunos paises de primer mundo), y lo único demostrable es el ataque por parte de niños que mamaron el prejuicio de sus padres.

Bueh, yo traje otro estudio que dice lo contrario, pero que por ahí dicen que está mal por que el que lo hizo es Licenciada...

Chale contigo vamos por partes.
Primero, Explica eso de "está mal por cuestiones biológicas"

Bueno, si tomamos en cuenta que el ano se hizo solo para excretar...y que no producen un lubricante propio, su mucosa es muy delicada y los vasos sanguineos se desgarran facilmente...¿qué provoca esto?... es interesante (y no muy agradable): Incontinencia fecal, hemorroides, fisura anal, cuerpos extraños alojados en el recto, desgarros rectosigmoideos, proctitis alérgica, edema penil, sinusitis química, entre otras...

Segundo, Lo que yo dije fue que eres igual de discriminatorio que los que creen que existen grupos humanos de segunda como por ejemplo, las mujeres, los negros, los judíos y un largo etc.

Y te creo...¿ya ves como se pueden mal interpretar lo que uno escribe?

Huerfanos

Oooo ya me antojaste de los chiles enogada... aquí no hay desos

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Ya te dije puedes afirmar que no los consideras inferiores pero tus palabras vienen a contradecirte (sino como explicas que sean incapaces de ser responsables, eticos, tolerantes y no se cuantas cosas más dijiste)

Bueeeno. Marita siempre sale con lo mismo, y cuestionando si un homosexual es capaz de ser responsable, tolerante, etc, etc; piensa que ya ganó la discusión.

En realidad eso no importa mucho en la crianza de un menor, si esto fuera asi, las autoridades que se encargan de decidir las adopciones preguntarian si es ud atento, educado, respetuoso, responsable y buena onda, y si sí lo es, pos llevese 2 chamacos.

El asunto no se trata sobre la calidad moral de los homosexuales, sino del entorno ideal para criar a un menor. Nadie duda que un niño crecerá bien si es criado por si abuelo viudo, pero tampoco nadie dudará que no es mejor al tipo de crianza que le daría un padre y una madre juntos.

Pero en realidad es muy difícil debatir eso con alguien tan lleno de frases prefabricadas y de lugares comunes como Marita. Ella es la principal defensora de que la homosexualidad es la onda solo porque los changos del africa son jotos.

[Marita La del Barrio Find all posts Ver perfil Close Marita]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Bueeeno. Marita siempre sale con lo mismo, y cuestionando si un homosexual es capaz de ser responsable, tolerante, etc, etc; piensa que ya ganó la discusión.

En realidad eso no importa mucho en la crianza de un menor, si esto fuera asi, las autoridades que se encargan de decidir las adopciones preguntarian si es ud atento, educado, respetuoso, responsable y buena onda, y si sí lo es, pos llevese 2 chamacos.

El asunto no se trata sobre la calidad moral de los homosexuales, sino del entorno ideal para criar a un menor. Nadie duda que un niño crecerá bien si es criado por si abuelo viudo, pero tampoco nadie dudará que no es mejor al tipo de crianza que le daría un padre y una madre juntos.

Pero en realidad es muy difícil debatir eso con alguien tan lleno de frases prefabricadas y de lugares comunes como Marita. Ella es la principal defensora de que la homosexualidad es la onda solo porque los changos del africa son jotos.

Para empezar el que dijo eso fue Manuel el que estableció que los homosexuales son todo eso y por lo tanto incapaces de enseñarlo lo que los hace malos padres. El que a falta de hechos reales y palpables busca como defender sus prejucios al igual que tú.
Creo que la crianza de un niño representa muchos retos y cuando seas padre lo entenderás, y que el solo hecho de tener los roles tradicionales de madre y padre no son una garantía de nada.
En fin, eso no cambia el hecho de que la sociedad evoluciona, te guste o no el camino que toma esa evolución y a pesar de los prejuicios que se heredan el respeto por los demás va ganando espacios.
Ah se me olvidaba yo no soy defensora de nadie, ni me interesa ganar discusiones ¿O qué dan premios?. Aquí solo se viene a expresar ideas.

Y tienes razón, con algunas personas no tiene caso debatir, yo por eso paso sin ver tus comentarios que siempre se reducen a un juar o a intentar ganar una discusión con una mentalidad estrecha, cerrada y aferrada.

Me quedó con esta frase que viene en el post de Jacobo que creo que resume el asunto:

Es la calidad de los padres lo que determina el desarrollo psicológico y social de los menores, no su orientación sexual o género

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

El forista gritón Manolete insiste en que "trajo un estudio".

¿Lo trajo? ¿Alguien lo vió?

No, después de hacer su acostumbrada comedia terminó por admitir que ni siquiera lo pudo encontrar.

Pero sigue diciendo "que le cree ciegamente", "sin reflexionar ni un momento siquiera".

No se puede ser más farsante que eso.

Ahí tiene la referencia de dos estudios, recientes, realizados por verdaderos especialistas reconocidos, que explican la metodología, las hipótesis y los resultados. Y tiene las ligas para revisarlos.

Pero Manolete ya admitió que no le interesa el debate, que sólo viene a dar de gritos.

Por eso da risa Manolín.

.