DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

[Dr Evil Trek Novato Find all posts Ver perfil Close Dr Evil Trek]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Trek,

Hay una respuesta; pero no completa: "¿en qué parte de la reforma se privatiza el petróleo?".

Si lo que alegan es que la iniciativa privada se inmiscuya en los procesos Esos (ya lo dijo Choco muchas veces) siempre han tenido involucramiento del sector privado. Para los que digan "¿entonces qué chingaos se está reformando?" les recuerdo que las leyes actuales son muy ambiguas y se prestan a interpretaciones convenencieras. Eso es una de las cosas que se están reformando. Ser más precisos.

Va de nuez:

La LEY REGLAMENTARIA DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL EN EL RAMO DEL PETROLEO dice :


ARTICULO 2o.- Sólo la Nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de los hidrocarburos, que constituyen la industria petrolera en los términos del artículo siguiente.

ARTICULO 3o.- La industria petrolera abarca:

La exploración, la explotación, la refinación, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de primera mano del petróleo y los productos que se obtengan de su refinación;

¿Recuerdas que lo puse subrayado y hasta con colorcitos?

No se tu pero para mi esto quiere decir que "el petróleo" como tu dices tiene que ver con la exploración, la explotación, la refinación, el transporte, el almacenamiento, la distribución, las ventas de primera mano del petróleo y como las leyes son tan ambiguas lo que se busca con esta reforma; es legalizar la participación de cualquier empresa (hasta los mismos competidores de PEMEX) en la industria petrolera nacional.

Según la definición que yo encontré esto es P R I V A T I Z A R.

::

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Trianucha,

La que se quejó de "términos abogansteriles" al principio del post fuiste tú. Te lo pongo con peras y manzanas (vamos, con estambre y agujas) y te quejas. ¿Es a todo lo que da tu argumentación de la "infame reforma privatizadora"?

Insito, la reforma no es que contemple la iniciativa privada para el procesamiento de los hidrocarburos (la ley actual lo contempla); sino que intenta aclarar ambigüedades pero no me han podido demostrar en donde implica privatizar el petróleo mismo. (Y aunque lo niegues trianita, bien que te traigo cortita "refinándote" la reforma, para poder según tú refutarme... ¿pero qué tal en la ayer, donde hasta de "mañoso" me acusaste por "querer que te refines un montón de páginas en un día"? ¿y por fin, ya te las refinaste, o sigues nomás "hablando"?)

Y por otro lado, si tú eres burgués fresita que se va a "Fifth Avenue" para comprarte el vestido, ¿implica eso que mejor el gobierno de México le compre hidrocarburos ya procesados a las compañías privadas de Estados Unidos? digo... y eso asumiendo que tuviera dinero... pero es precisamente lo que no tiene... ¿quién hablaba de "rete divertidas argumentaciones"?

Y bueno, continuando con este tipo de argumentaciones: en el supuesto de ser pobre, prefieres hacerte el vestido tú. ¿entonces eres de la idea del "hágalo usted mismo"? ¿no crees por tanto en el "zapatero a tus zapatos"? ¿consideras entonces que el petróleo es del gobierno, por tanto que el gobierno se "haga sus hidrocarburos él solito por ser pobre"? Digo, tomando tus mismos argumentos "rete divertidos".

Por tu respuesta asumo que te consideras con la capacidad de ser costurera. ¿Crees que Pemex tiene la capacidad de producir los hidrocarburos él solito? A ver, elabora un poco. ¿En base a qué crees eso?

Barto,

¿cuándo dije yo "aunque sea carera"? Yo dije "zapatero a tus zapatos", y recalqué que la obligación del gobierno es velar por el bien de su pueblo; y al no permitir que privados se adueñen del petróleo (porque hasta ahora no veo en dónde lo permita en la reforma) está intentando cumplir este cometido. El gobierno no es experto en todo, incluyendo procesar el petróleo. ¿o sí lo es? Bueno, si ese es el argumento, ¿porqué AMLO no lo dice así, en lugar de dejar que sus seguidores levanten cartulinas diciendo que el petróleo "es nuestro"?

Mars,

Bueno, enséñame mejores ejemplificaciones, ya que tu nivel, por lo que indicas, pareces considerarlo más alto. ¿ya encontraste en donde se planea privatizar el petróleo en la reforma? No hablemos de los servicios que desde siempre han sido concesionados (no ahora). Hablemos del petróleo: ¿dónde lo dice en la reforma? Arguméntame, para que aprenda de tí, y mi nivel intelectual crezca.

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Va de nuez:



¿Recuerdas que lo puse subrayado y hasta con colorcitos?

No se tu pero para mi esto quiere decir que "el petróleo" como tu dices tiene que ver con la exploración, la explotación, la refinación, el transporte, el almacenamiento, la distribución, las ventas de primera mano del petróleo y como las leyes son tan ambiguas lo que se busca con esta reforma; es legalizar la participación de cualquier empresa (hasta los mismos competidores de PEMEX) en la industria petrolera nacional.

Según la definición que yo encontré esto es P R I V A T I Z A R.

::

Pero esto que nuevamente pegosteaste no es la reforma. Es la ley reglamentaria actual.

[Triana Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Triana]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Va de nuez:



¿Recuerdas que lo puse subrayado y hasta con colorcitos?

No se tu pero para mi esto quiere decir que "el petróleo" como tu dices tiene que ver con la exploración, la explotación, la refinación, el transporte, el almacenamiento, la distribución, las ventas de primera mano del petróleo y como las leyes son tan ambiguas lo que se busca con esta reforma; es legalizar la participación de cualquier empresa (hasta los mismos competidores de PEMEX) en la industria petrolera nacional.

Según la definición que yo encontré esto es P R I V A T I Z A R.

::

Pues si Trek, pero yo ya entendí que en ningún lado de la reforma dice la palabra privatizar y que el artículo 27 se refiere al "petróleo" no a la industria petrolera (pemex) como tu y otros 80 millones entienden.

Y además que las costureras y tejedoras son careras pero sería imposible que tu o yo aprendieramos a tejer o a coser. Necesariamente tenemos que recurrir a la industria privada para no estar encuerados.

Ya lo va dejando más claro el mac patto con sus argumentos de alto nivel.

[Dr Evil Trek Novato Find all posts Ver perfil Close Dr Evil Trek]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Pero esto que nuevamente pegosteaste no es la reforma. Es la ley reglamentaria actual.

De la reforma de calderón......................................... ........................................

ARTÍCULO 4o.- …
Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado,previo permiso, podrán realizar las actividades (transferidas del sector público al sector privado) de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.

Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo(transferidas del sector público al sector privado). Dicha contratación no podrá, en modo alguno, transmitir la propiedad del hidrocarburo al contratista, quien tendrá la obligación de entregar a Petróleos Mexicanos o sus organismos subsidiarios todos los productos y residuos aprovechables que resulten de los procesos realizados.

ARTÍCULO 33. …
V. Promover la participación de los particulares en las actividades del sector,(transferidas del sector público al sector privado) en los términos de las disposiciones aplicables;

Pagina 3 doc 3

Con las adecuaciones propuestas a la Ley de la Comisión Reguladora de Energía, se plantea que ésta se encargue de las nuevas atribuciones regulatorias derivadas de cambios a la Ley Reglamentaria al Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo, en materia de transporte, almacenamiento y distribución, de petrolíferos y petroquímicos básicos, que permitirían la participación de particulares en estas actividades(transferidas del sector público al sector privado).



::

De nada

::

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Pues si Trek, pero yo ya entendí que en ningún lado de la reforma dice la palabra privatizar y que el artículo 27 se refiere al "petróleo" no a la industria petrolera (pemex) como tu y otros 80 millones entienden.

Y además que las costureras y tejedoras son careras pero sería imposible que tu o yo aprendieramos a tejer o a coser. Necesariamente tenemos que recurrir a la industria privada para no estar encuerados.

Ya lo va dejando más claro el mac patto con sus argumentos de alto nivel.

Hey... chava...

¿no te dio para más argumentación?

Y eso... después de haberte leído hoy la propuesta (y seguro sólo la escaneaste)... ¿cómo apoyabas a AMLO y al FAP sin haberla leído? (conste que tú lo dijiste ayer, que "no te ibas a chutar más de 50 páginas..."

¿es todo lo que das?....

[Dr Evil Trek Novato Find all posts Ver perfil Close Dr Evil Trek]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Pues si Trek, pero yo ya entendí que en ningún lado de la reforma dice la palabra privatizar y que el artículo 27 se refiere al "petróleo" no a la industria petrolera (pemex) como tu y otros 80 millones entienden.

Y además que las costureras y tejedoras son careras pero sería imposible que tu o yo aprendieramos a tejer o a coser. Necesariamente tenemos que recurrir a la industria privada para no estar encuerados.

Ya lo va dejando más claro el mac patto con sus argumentos de alto nivel.

Sesque ya vez que el peje nos dijo que fuéramos pacientes y amorosos

::

[Dr Evil Trek Novato Find all posts Ver perfil Close Dr Evil Trek]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

La neta si.

Yo creo que el alto nivel de argumentación (y ejemplificación)es para que estemos al nivel intelectual del mextriñido..

No te mediste…

Se me hace que nos quiere sacar de quicio para luego acusarnos de intolerantes y violentos.

::

[Mariana Guerra forista latosa Find all posts Ver perfil Close Mariana Guerra]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Si cierto.

El peje dijo: "Queremos debate de 120 días, pero no en las camaras ni con gente ignorante, sino debate serio, en Foros México, con expertos petroleros como el McPato, pepsi y la q"

No seas ridículo.

juar! escupí el agua Mars...
POrque el Dr. Siquiatra no postea aquí, pero no estaría mal que en lugar de retar a los ect, lo fuera a retar a él.

saludos!

[el Barto Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close el Barto]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Trianucha,

Barto,

¿cuándo dije yo "aunque sea carera"? Yo dije "zapatero a tus zapatos", y recalqué que la obligación del gobierno es velar por el bien de su pueblo; y al no permitir que privados se adueñen del petróleo.

pues si entendí bien el ejemplo de la costurera, ese es precisamente el problema de los contratos de riesgo. (que aunque no lo dice la iniciativa, es lo que han dicho hasta el cansancio : que no hay manera de comprar o rentar la tecnología para sacar el tesorito de las aguas profundas)

Si la única manera de sacar el tesorito es irse a las michas con la dueña de la máquina de coser, entonces no solo es carera, pinchi modista es una ratera.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

jajaajajaja la verdad es divertido ver a los pejistas o leerlos para ser mas correcto.

Primero Triana que combate el ejemplo de mccapa sobre el sueter y el estambre que me parece muy bueno, triana lo combate y sin embargo si justifica que en lugar de eso en la actualidad se lleve a cabo el mismo procedimiento pero enviando el petróleo a paises tan lejanos como la India, despues se atreve a decir que los comentarios de mccapa son pateticos, espero que no se haya mordido la lengua.

Despues veo a Mariana Guerra cuya intervención en este tema es la primera a no ser que se me haya pasado alguna por ahí y nos sale con que por que el doc no postea aquí, ahora resulta que el comal le dice a la olla, digame Mariana por que usted no argumenta algo al respecto?

Saludos y me voy por que de plano ya es desesperante ver que no argumentan y ni siquiera son capaces de entender lo que no tiene mas que un lado.

[Triana Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Triana]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

juar! escupí el agua Mars...
POrque el Dr. Siquiatra no postea aquí, pero no estaría mal que en lugar de retar a los ect, lo fuera a retar a él.

saludos!

Mi cari War

¡Qué guuuuusto!, la verdad yo también me reí mucho con el mensaje del Mars.

Primero Triana que combate el ejemplo de mccapa sobre el sueter y el estambre que me parece muy bueno, triana lo combate y sin embargo si justifica que en lugar de eso en la actualidad se lleve a cabo el mismo procedimiento pero enviando el petróleo a paises tan lejanos como la India, despues se atreve a decir que los comentarios de mccapa son pateticos, espero que no se haya mordido la lengua.

A ver mi buen perrohombre, y perdona que me cite..."deja la chela, lávate la cara, prepara una jarra de café, tómatela y después posteas".

Yo siempre he estado en contra de enviar a tejer los suéteres a la India. Si soy la dueña del estambre y del suéter ¿para qué chingaos lo mandaría a la India, a que me lo regresen más caro?

Ni para argumentar en la misma línea babosa son buenos.

[L@ur@ Forista Oro Find all posts Ver perfil Close L@ur@]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Hola a Todos:

Recién llego al tema, pero luego luego señalaré que desde el primer documento, en la página 4 en concreto, se sugiere que el legislador pueda emplear lo que una ley SECUNDARIA, dice que podría hacer.

Me parece que como hablamos del tema más importante para el pueblo, el documento debiera referir, que con base en la Constitución, se plantea un nuevo proyecto.

Bien en la página 14, cita lo siguiente:
La propuesta es que la entidad pueda realizar las negociaciones y gestiones necesarias para acudir al mercado externo de dinero y capitales y contrate los financiamientos y las obligaciones constitutivas de deuda que requiera, sin la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y sólo con la obligación de registrar tales operaciones ante esa dependencia.
Después en la página 15, con respecto a los bonos, cita como efecto chimoltrufo lo siguiente:
La idea fundamental de estos títulos es acercar a los mexicanos, de
manera tangible, los beneficios del buen desempeño de dicho descentralizado; en ese sentido, han sido concebidos como títulos de crédito que otorgarán a sus tenedores una contraprestación vinculada al mismo.

Y, en el siguiente párrafo se desdice:
En estricto apego al marco constitucional, es necesario advertir de manera expresa que estos títulos no otorgarán derechos patrimoniales ni corporativos sobre Petróleos Mexicanos, por lo que la propiedad y control del organismo no se verán comprometidos en forma alguna, ni se afectaran el dominio o explotación del petróleo.

¿Cómo primero se puede ofrecer una CONTRAPRESTACIÓN, y después con base en la Constitución se cita que no se otorgan derechos?, ¿qué se entiende por CONTRASPRESTACIÓN?
A.- UN derecho
B.- Una ocurrencia de algún gallego que la escribió


Se avientan otro choro, y aparecen entidades , como intermediarios financieros...¡Claro!, debe ser una entidad gubernamental del estado, porque sino aquí volveríamos a estar totalmente alejados, con respecto al Petróleo y lo que ordena la Constitución.

Otro punto, discriminador por cierto, con respecto a los Bonos. Resulta que se plantea un Bono, perooooooooo el valor dependerá de la modalidad de la emisión:
se busca que el rendimiento de los bonos esté asociado al comportamiento económico y al desempeño de la entidad paraestatal en las modalidades que determine cada emisión.

Tomando en cuenta que desde las primeras páginas proponen un Virreynato para el ejercicio de Pemex, se propone lo siguiente:

D. Adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras públicas
Por lo que se refiere a las adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras públicas, se propone un régimen mixto que pretende distinguir a las actividades sustantivas de carácter productivo a cargo de la entidad paraestatal y sus organismos subsidiarios, en términos de los artículos 3o., 4o. y 4o. A de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo, de las que no lo sean, de tal forma que las primeras queden exceptuadas de la aplicación de las leyes de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público y de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, mas no las segundas.
Como se puede leer, a pesar de que la Constitución delimita en qué partes si pueden existir, ahora se pretende que TODAS reciban el mismo trato.

En el siguiente punto se deja bajo el criterio de uno o varios Comités, lo que debiera seguir siendo responsabilidad del ESTADO que dicen tutela el beneficio de los ciudadanos = pueblo:

Artículo 27 Constitucional, dice en parte:
TRATANDOSE DEL PETROLEO Y DE LOS CARBUROS DE HIDROGENO SOLIDOS, LIQUIDOS O GASEOSOS O DE MINERALES RADIOACTIVOS, NO SE OTORGARAN CONCESIONES NI CONTRATOS, NI SUBSISTIRAN LOS QUE, EN SU CASO, SE HAYAN OTORGADO Y LA NACION LLEVARA A CABO LA EXPLOTACION DE ESOS PRODUCTOS, EN LOS TERMINOS QUE SEÑALE LA LEY REGLAMENTARIA RESPECTIVA. CORRESPONDE EXCLUSIVAMENTE A LA NACION GENERAR, CONDUCIR, TRANSFORMAR, DISTRIBUIR Y ABASTECER ENERGIA ELECTRICA QUE TENGA POR OBJETO LA PRESTACION DE SERVICIO PUBLICO. EN ESTA MATERIA NO SE OTORGARAN CONCESIONES A LOS PARTICULARES Y LA NACION APROVECHARA LOS BIENES Y RECURSOS NATURALES QUE SE REQUIERAN PARA DICHOS FINES
http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/fed/9/28.htm?s=

El artículo 134 de la Constitución no contempla las adjudicaciones directas, que normalmente es por donde entran los negocios de los cuates en el poder. Para leer toda la Constitución les dejo el siguiente link:
http://www.tlahui.com/conmx5.htm#a134

En el caso de las contrataciones, adquisiciones o arrendamientos relativos a las actividades sustantivas de carácter productivo a cargo de Petróleos Mexicanos, corresponderá a su Consejo de Administración, previa opinión del Comité de Transparencia y Auditoría, aprobar las disposiciones que considere, en estricto apego a las bases indicadas en el artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con base en las cuales actuará el Director General,.

Como podemos ver, disfrazan las cosas, pero tal cual como declararon los Ministros de la Suprema Corte (que saben de Constitución más que todos nosotros), la iniciativa propuesta, violenta la Constitución en un 99%. Recuerdo que decían que es más inconstitucional que la propia ley televisa.

En fin, el que quiera ver que vea, y el que no, pues que no se preocupe, porque ya somos varios con los ojos bien abiertos.

Saludos y que tengan buena tarde

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Bien en la página 14, cita lo siguiente:
La propuesta es que la entidad pueda realizar las negociaciones y gestiones necesarias para acudir al mercado externo de dinero y capitales y contrate los financiamientos y las obligaciones constitutivas de deuda que requiera, sin la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y sólo con la obligación de registrar tales operaciones ante esa dependencia.
Después en la página 15, con respecto a los bonos, cita como efecto chimoltrufo lo siguiente:
La idea fundamental de estos títulos es acercar a los mexicanos, de
manera tangible, los beneficios del buen desempeño de dicho descentralizado; en ese sentido, han sido concebidos como títulos de crédito que otorgarán a sus tenedores una contraprestación vinculada al mismo.

Y, en el siguiente párrafo se desdice:
En estricto apego al marco constitucional, es necesario advertir de manera expresa que estos títulos no otorgarán derechos patrimoniales ni corporativos sobre Petróleos Mexicanos, por lo que la propiedad y control del organismo no se verán comprometidos en forma alguna, ni se afectaran el dominio o explotación del petróleo.

¿Cómo primero se puede ofrecer una CONTRAPRESTACIÓN, y después con base en la Constitución se cita que no se otorgan derechos?, ¿qué se entiende por CONTRASPRESTACIÓN?
A.- UN derecho
B.- Una ocurrencia de algún gallego que la escribió

Mi estimada Laura. Aquí si no veo ninguna contradicción. La propuesta es muy clara en diferenciar que la entidad emisora (en este caso PEMEX) emitirá instrumentos de deuda (bonos) y no instrumentos de capital (acciones). La diferencia radica en que la posición del inversionista respecto de la entidad emisora es distinta en ambos instrumentos. Mientras que al adquirir un bono compras deuda, con la promesa de que recibirás el pago de lo invertido más intereses, sólo compras eso, a diferencia de las acciones, que te dan poder político y económico sobre la empresa emisora ya que una acción representa la propiedad que una persona tiene de una parte de esa empresa. No hay contradicción en ese punto. Si yo compró un bono, compro parte de deuda y recibiré por esa compra intereres (es decir, una contraprestación) nada más. Si yo comprara acciones entonces si compraría una parte de esta empresa por lo que tendría participación en las decisiones de la misma.

Lo único raro que veo es aquello del mercado "externo" de dinero y capitales. Eso si es una contradicción, dado que no era necesario aclarar aquello de "externo" a menos que quieran despues afirmar que con ello se refieren a la participación de títulos de deuda de PEMEX emitidos en mercados extranjeros.

Saludos.

[Triana Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Triana]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Hola a Todos:



¿Cómo primero se puede ofrecer una CONTRAPRESTACIÓN, y después con base en la Constitución se cita que no se otorgan derechos?, ¿qué se entiende por CONTRASPRESTACIÓN?
A.- UN derecho
B.- Una ocurrencia de algún gallego que la escribió




Artículo 27 Constitucional, dice en parte:
TRATANDOSE DEL PETROLEO Y DE LOS CARBUROS DE HIDROGENO SOLIDOS, LIQUIDOS O GASEOSOS O DE MINERALES RADIOACTIVOS, NO SE OTORGARAN CONCESIONES NI CONTRATOS, NI SUBSISTIRAN LOS QUE, EN SU CASO, SE HAYAN OTORGADO Y LA NACION LLEVARA A CABO LA EXPLOTACION DE ESOS PRODUCTOS, EN LOS TERMINOS QUE SEÑALE LA LEY REGLAMENTARIA RESPECTIVA. CORRESPONDE EXCLUSIVAMENTE A LA NACION GENERAR, CONDUCIR, TRANSFORMAR, DISTRIBUIR Y ABASTECER ENERGIA ELECTRICA QUE TENGA POR OBJETO LA PRESTACION DE SERVICIO PUBLICO. EN ESTA MATERIA NO SE OTORGARAN CONCESIONES A LOS PARTICULARES Y LA NACION APROVECHARA LOS BIENES Y RECURSOS NATURALES QUE SE REQUIERAN PARA DICHOS FINES
http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/fed/9/28.htm?s=

El artículo 134 de la Constitución no contempla las adjudicaciones directas, que normalmente es por donde entran los negocios de los cuates en el poder. Para leer toda la Constitución les dejo el siguiente link:
http://www.tlahui.com/conmx5.htm#a134



Como podemos ver, disfrazan las cosas, pero tal cual como declararon los Ministros de la Suprema Corte (que saben de Constitución más que todos nosotros), la iniciativa propuesta, violenta la Constitución en un 99%. Recuerdo que decían que es más inconstitucional que la propia ley televisa.

En fin, el que quiera ver que vea, y el que no, pues que no se preocupe, porque ya somos varios con los ojos bien abiertos.

Saludos y que tengan buena tarde

Bienvenida al debate Laura (Miss etc.),

- Genial tu primer punto y yo creo , en lo personal, que es una "jalada gallega",
- El Art.27 está muy claro para mí y para otros 80 millones de mexicanos, pero como lo escribieron con las patas originalmente, tus seguros detractores te dirán que eso aplica sólo para "la energía eléctrica" y que es tema de ooooootro debate.
- La reforma también toca el meollo del microbusiness , que son las adjudicaciones directas, a falta del apoyo para el macrobusiness (vender el petróleo).

Pero como diría el Cubo, va a pasar, porque pueden. Lástima de país.