DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Bueno, aunque el día no ha terminado, discúlpenme si me adelanto; pero tal vez al rato no pueda conectarme (es que, ustedes saben, estoy de "huevón" y no trabajo -triana dixit-)...

Día 2: apoyadores de AMLO y el FAP, ¿en qué parte la reforma de pemex dice que se privatiza?

Buen intento de Trek... though.

Día 2 y esperando.

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Nada me daría más gusto que al final del día alguien genuinamente me calle y detenga mi contador.

[Dr Evil Trek Novato Find all posts Ver perfil Close Dr Evil Trek]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Lo que subrayas esta en vigencia desde 1995, lo que hace la propuesta actual es una ampliación. Ley vigente:

Ya hasta hubo un juicio de la SCJN donde declaran que no es anticonstitucional. Lo novedoso es la posibilidad de maquila de petroquímica básica y refinados. La ley no es privatizadora pero actualmente todas las pinches opiniones de los políticos se mueven por motivos de miedo.

A ver TREK:

Ductos, Instalaciones y Equipos.

¿y el petróleo?

La arenga de AMLO es "El petróleo no se vende, el petróleo es de los mexicanos".

¿El artículo que trajiste, cuarto del documento 4, implica que el petróleo se está privatizando, a tu entender?

Y en relación a JOrge Zepeda: primero es su opinión (no viene de la reforma) y en segundo lugar, aunque bastante cierto, eso no hace AUTOMATICAMENTE falsa a la reforma.

¿Porqué sí le creeeríamos a AMLO (quien ha venido de la escuela de políticos que JOrge Zepeda aquí critica y no a Calderón?

Nota la diferencia, AMLO sólo viene a decir que "él sabe, él siente que la reforma privatiza Pemex" mientras que Calderón trae una propuesta con pelos y señales.

Uno supone sin demostrar con hecho. El otro propone, y aunque no depende 100% de él, ya dio el primer paso. Propone soluciones. ¿Qué soluciones ha propuesto AMLO? ¿Seguir con el petróleo como hasta ahora? Y en base a lo que dice Zepeda, es sinónimo de seguir con la corrupción.

PPLUCHES, Lo que no entiendo es por que dice "Salvo lo dispuesto en el artículo 3o"el transporte, el almacenamiento y la distribución de gas podrán ser llevados a cabo, previo permiso, por los sectores social y privado.......

ARTICULO 3o.- La industria petrolera abarca:
I. La exploración, la explotación, la refinación, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de
primera mano del petróleo y los productos que se obtengan de su refinación;
II. La exploración, la explotación, la elaboración y las ventas de primera mano del gas, así como el transporte y el
almacenamiento indispensables y necesarios para interconectar su explotación y elaboración, y
Se exceptúa del párrafo anterior el gas asociado a los yacimientos de carbón mineral y la Ley Minera regulará su
recuperación y aprovechamiento, y
III. La elaboración, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de primera mano de aquellos
derivados del petróleo y del gas que sean susceptibles de servir como materias primas industriales básicas y que
constituyen petroquímicos básicos, que a continuación se enumeran:

Para Mc. el 1 y el 2

LEY REGLAMENTARIA DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL EN EL RAMO DEL PETROLEO
ARTICULO 1o.- Corresponde a la Nación el dominio directo, inalienable e imprescriptible de todos los carburos
de hidrógeno que se encuentren en el territorio nacional -incluída la plataforma continental- en mantos o yacimientos,
cualquiera que sea su estado físico, incluyendo los estados intermedios, y que componen el aceite mineral crudo, lo
acompañan o se derivan de él.
ARTICULO 2o.- Sólo la Nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de los hidrocarburos, que
constituyen la industria petrolera en los términos del artículo siguiente.
En esta Ley se comprende con la palabra petróleo a todos los hidrocarburos naturales a que se refiere el artículo
1o.

::

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Bueno aunque estoy ocupado me permitire salirme del tema para contestarle a Fido.

Primero, cuando hables de la Libre lavate la boca mi fiel can...

Segundo la doctrina del fraude a la Ley viene desde Ignacio Vallarta y continuada por el Maestro Elisur.. y dudo que tu sepas mas que cualquiera de ellos...

Fraude a la Ley: Lograr por medio de mecanismos licitos llegar a fines ilicitos.

Premisa Mayor: La Ley prohibe que Extranjeros se hagan con derechos reales sobre inmuebles en la franja prohibida.

Premisa Menor: A traves de un Fideicomiso la Institucion Fiduciaria sehace de la propiedad fiduciaria del Inmueble y otorga el uso o goce de dichos inmuebles a los Extranjeros.

Conclusion: Aunque no les otorga la propiedad, de facto, el efecto juridico por la duracion y los alcances del fideicomiso tienen casi el mismo efecto.
So... Fraude a la Ley.

Y si no me crees que un Fideicomiso en el fondo implica enajenacion leete lo que dispone el Codigo Fiscal, que lo considera como una enajencaion y lo que la LIC o la LGTOC dispone sobre fideicomisos Irrevocables. QUe son practicamente una Enajenacion velada.

MORALEJA: Si vas a "cacarear" de lo que no sabes... al menos hazlo con alguien que este igual o peor de ignorante que tu y no hagas el ridiculo como aqui mi amigo "Firulais" a.k.a. "Fido".

Y como este hay muchisimos ejemplos mas.

Tienes razón al defender a la Escuela Libre de Derecho, dudo que seas egresado de la misma.

Efectivamente el fideicomiso implica una enajenación ¡por supuesto! la titularidad del patrimonio fideicomitido pasa a manos de la institución de crédito sin embargo como ya dije antes ningún derecho real es transimitido al fideicomisario.

En respuesta a tu "conclusión"

Conclusion: Aunque no les otorga la propiedad, de facto, el efecto juridico por la duracion y los alcances del fideicomiso tienen casi el mismo efecto.
So... Fraude a la Ley.

No se les otorga la propiedad, ni el dominio ni ningún derecho real ni de derecho ni de hecho (o de facto) el efecto jurídico en ningún momento es el mismo ni por duración ni por alcances, los extrajeros tienen que aceptar una cláusula en sus contratos de fideicomiso denominada "Cláusula Calvo" dicha cláusula los hace renuncial a cualquier derecho que por su calidad de extranjeros pudieran invocar so pena de perder todo derecho fideicomisario en favor de la nación.

Y para finalizar repito tus palabras:

Si vas a "cacarear" de lo que no sabes... al menos hazlo con alguien que este igual o peor de ignorante que tu y no hagas el ridiculo como aqui mi amigo

Por que definitivamente de fideicomisos no tienes mas que la idea que te enseñaron en la escuela en la que estudiaste que dudo haya sido la Libre de Derecho.

¿tienes idea por lo menos de por que esta prohíbido adquirir propiedades a los extranjeros en zona restringida?

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

"Salvo lo dispuesto en el artículo 3o"el

Perdón, ¿en dónde dice ésto? No lo dice la reforma, ¿o se me escapó?

Citar:
ARTICULO 3o.- La industria petrolera abarca:
I. La exploración, la explotación, la refinación, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de
primera mano del petróleo y los productos que se obtengan de su refinación;
II. La exploración, la explotación, la elaboración y las ventas de primera mano del gas, así como el transporte y el
almacenamiento indispensables y necesarios para interconectar su explotación y elaboración, y
Se exceptúa del párrafo anterior el gas asociado a los yacimientos de carbón mineral y la Ley Minera regulará su
recuperación y aprovechamiento, y
III. La elaboración, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de primera mano de aquellos
derivados del petróleo y del gas que sean susceptibles de servir como materias primas industriales básicas y que
constituyen petroquímicos básicos, que a continuación se enumeran:

Aquí describen lo que es la industria petrolera; no lo que los particulares tienen prohibido tocar ¿Existe algún artículo que diga algo como "la industria petrolera SóLO la puede llevar a cabo el estado"? (que, incluso si eso dijera, requiere una profunda modificación aún a la constitución, escrita más de noventa años atrás). Pero sólo quiero saber en dónde implica que los tres párrafos arriba descritos no pueden ser tocados por particulares.

Es pergunta

Para Mc. el 1 y el 2


Citar:
LEY REGLAMENTARIA DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL EN EL RAMO DEL PETROLEO
ARTICULO 1o.- Corresponde a la Nación el dominio directo, inalienable e imprescriptible de todos los carburos
de hidrógeno que se encuentren en el territorio nacional -incluída la plataforma continental- en mantos o yacimientos,
cualquiera que sea su estado físico, incluyendo los estados intermedios, y que componen el aceite mineral crudo, lo
acompañan o se derivan de él.
ARTICULO 2o.- Sólo la Nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de los hidrocarburos, que
constituyen la industria petrolera en los términos del artículo siguiente.
En esta Ley se comprende con la palabra petróleo a todos los hidrocarburos naturales a que se refiere el artículo

Lo mismo: en los dos artículos que listas, hablan sólo de los productos derivados; no del proceso de generarlos. Hablan de los hidrocarburos, no de la refinación. Hablan de explotar los hidrocarburos. ¿Hacer la refinación implica que ya con eso los particulares pueden explotar los hidrocarburos? O sea, ¿al refinar el petróleo, se les está dando el derecho a venderlo?

Si alguien nos indica en dónde la reforma dice eso, creo que nos habrá quitado la venda de los ojos a todos.

¡Gracias Trek! Así sí da gusto debatir. ¿No habra forma que te postules como legislador del FAP? Esto que haces es mejor y más decente que tomar la tribuna .

[Ciro peraloca Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Ciro peraloca]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Eso es lo que espero, pero dándoles el beneficio de la duda; tienen una tremenda oportunidad de demostrar que AMLO tiene la razón, al Calderón haber publicado la reforma con tan fácil descarga de la página de presidencia.

Aún no escuchado a uno sólo de los que le echa porras, decirnos en dónde dice la reforma que Pemex se privatiza..

¿es tiempo de decir "para eso me gustaban", o todavía les damos chance?

INTERESANTE ARTICULO:

Gusto gubernamental por los eufemismos.

Entre los términos preferidos y utilizados como sinónimo de privatización destacan “adelgazamiento”, “democratización del capital”, “desincorporación”, “desinversión”, “modernización”, “concesión”, “permiso limitado”, “coinversión”, “capital complementario” y “riesgo compartido”, entre otros, que fueron puntualmente utilizados para desmantelar el aparato productivo del Estado y privatizar alrededor de mil 100 empresas paraestatales.

En abril pasado comentamos en este espacio que muchos suponían que la creatividad de los gobiernos neoliberales se había secado, porque tantos términos acuñaron para disfrazar el fin privatizador, que algunos suponían agotado el diccionario de sinónimos por ellos ideado. Pero no contaban con la inventiva del quinto gobierno neoliberal al hilo, el de Felipe Calderón, quien, hasta el momento, de la manga se sacó dos palabras mágicas que incrementan el de por sí grueso inventario referido.

Así, el actual inquilino de Los Pinos y sus neocientíficos no reprivatizaron las carreteras, sino que la “reconcesionaron”, al tiempo que Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad no se privatizarán, sino que sencillamente entrarán en una “transición energética”.

Alrededor de mil 100 empresas y organismos paraestatales han sido privatizados, y en ninguno de los casos (ni siquiera en el bancario, porque oficialmente las ex sociedades nacionales de crédito fueron “desincorporadas” y “modernizadas”) los responsables del gobierno federal utilizaron la palabra correcta, el término exacto: privatización.

Para el caso concreto del sector eléctrico, por ejemplo, en el discurso oficial (de Salinas a Calderón) se asegura que “no se privatizará la CFE”, pero a estas alturas el 30 por ciento de la generación eléctrica corresponde al capital privado, que ha entrado por la puerta de atrás (leyes secundarias) y sin cambios a la Constitución, es decir, lo mismo que ahora dicen sobre el petróleo.


eufemismo
m. Palabra o expresión con que se sustituye a otra más grosera, impertinente, violenta o que se considera tabú.

http://www.jornada.unam.mx/2008/02/0...ticle=022o1eco

SALUDOS

[Dr Evil Trek Novato Find all posts Ver perfil Close Dr Evil Trek]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Haber Mc. vamos a ponerlo de otra forma.

La LEY REGLAMENTARIA DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL EN EL RAMO DEL PETROLEO dice :


ARTICULO 2o.- Sólo la Nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de los hidrocarburos, que constituyen la industria petrolera en los términos del artículo siguiente.

ARTICULO 3o.- La industria petrolera abarca:

La exploración, la explotación, la refinación, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de primera mano del petróleo y los productos que se obtengan de su refinación;


Y la reforma dice

ARTÍCULO 4o.-…
Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.

… Las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios a que se refieren los dos párrafos anteriores, podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos,



No es que se esté privatizando todo pero siento que si están abriendo a la iniciativa privada un sector que no era legalmente aceptado

::

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc.

Si cierto.
El peje dijo: "Queremos debate de 120 días, pero no en las camaras ni con gente ignorante, sino debate serio, en Foros México, con expertos petroleros como el McPato, pepsi y la q"
No seas ridículo.

porque le sacas al debate THE por no leer los documentos ?
este sitio es excelente para el debate energetico apoyo plenamente este tema.

vamos animate ¡¡¡¡¡

el debate no solo esta en la calle con las delas y los adelos sino con gente que piensa como la que esta en este foro precioso.

ojala cambies de opinion.

saludos the

Bueno, ahí está la muestra del típico debate del señor Obrador.

por desgracia asi es jose, cuando ya hay un tema para leer documentos y debatir se hacen los simpatizantes del pejeestupido para atras.

como los cangrejos.

y ya lo dijo el tipejo este : " DEL DEBATE NO SE VA A CONSEGUIR NADA "
"Yo soy el movimiento" pinche viejo callejero.

SALUDOS JOSE


lo vas a pagar muy caro pejeburro.

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Es la opinión del articulista de la jornada que todos estos términos son sinónimo de privatización.

Yo, por venir de la Jornada, no lo creo; pero dado que al traerlo tú infiero que tú si crees que es sinónimo, asumo que tienes los argumentos para creerlo, y no es sólo porque lo publicaron en la jornada (a diferencia mía, que tengo tan poco criterio que sólo me baso en la fuente para desacreditarlo).

Veamos:

• ¿porqué "adelgazamiento" implica privatización? Para empezar, esta palabra no aparece en párrafo alguno de la reforma. ¿Alguien podría decirme si se me escapó, en qué documento/artículo/párrafo aparece?



• "Democratización del Capital": Otra frase que no aparece en ninguna parte de la reforma ¿Pues de dónde se las sacó el articulista éste? Empiezo a creer que mi supuesto de que por venir de la Jornada no tiene credibilidad no está tan errado ni arbitrario.
  



• 
  "Desincorporación": ¡Vaya! hasta que dio una este tipo de la Jornada. Lo que la reforma dice de esta palabra es:
  
  "IX. Aprobar, a solicitud del Director General, la constitución y desincorporación de las empresas filiales bajo control de Petróleos Mexicanos o de sus organismos subsidiarios, consideradas entidades paraestatales, sin sujetarse para esos efectos al procedimiento previsto en la Ley Federal de las Entidades Paraestatales y su Reglamento; "
  
  Empresas filiales bajo el control de PEMEX ¿dónde está la privatización del petróleo?
  
  Por cierto, este párrafo viene del artículo 12 de la reforma, que entre otros párrafos indica "c) Velar que los intereses de los organismos subsidiarios y de sus filiales sean congruentes con los de Petróleos Mexicanos; ". Para que no se me acuse de sacar de contexto, invito a que lo lean completo para decirme qué se me escapó que implica privatización.
  
  El siguiente párrafo donde dice esta palabra es: "ARTÍCULO 8o.- El Ejecutivo Federal establecerá zonas de reservas petroleras en áreas que por sus posibilidades petrolíferas así lo ameriten, con la finalidad de garantizar el abastecimiento futuro del país. La incorporación de áreas a las reservas y su
  desincorporación de las mismas, serán hechas por decreto presidencial, fundado en los dictámenes técnicos respectivos."
  
  Hablan de desincorporar áreas de reserva; no de empresas desincorporadas.
  
  Y párale de contar. En ningún otro lado de la reforma se unsa ese "eufemismo".
  


• 
  Continuamos: "desinversión": El articulista de la jornada vuelve a las andadas. En ninguna parte de la reforma me pareció verlo. ¿Alguien dice "esta boca es mía" y me indica mi miopismo?
  


• 
  "Modernización": Esta palabra en sí no existe, pero para que no se me llame "mañoso", traigo los párrafos que contienen "moderno":
  
  "el Poder Ejecutivo Federal a mi cargo busca respetar cabalmente los lineamientos constitucionales mencionados y promover un marco jurídico moderno y adecuado para Petróleos Mexicanos, persiguiendo tres objetivos principales: "
  
  Aquí veo que hablan de lineamientos constitucionales. Hablan de un marco jurídico moderno ¿Es que el FAP y AMLO se niegan a modernizar el marco jurídico? ¿No su principal alegato es que tradicionalmente el gobierno se ha pasado de listo (a lo cual les doy toda la razón; pero precisamente por eso considero válido querer modernizar las leyes)? ¿Cómo quieren que las cosas cambien si no estuvieran dispuestos a modernizar las leyes? Y, si por el contrario, SI están dispuestos a eso. ¿Qué problema le ven entonces a este párrafo que contiene la palabra "moderno", que no "modernización"?
  
  El siguiente párrafo que menciona algún derivado de "modernización" es:
  
  "Petróleos Mexicanos no sólo es la entidad paraestatal más grande, sino también es la entidad emblemática del país. Durante décadas ha sido el motor fundamental del crecimiento de nuestra economía y ha sido el sustento de nuestro desarrollo; todos los mexicanos hemos recibido los beneficios de su actividad. Hoy es tiempo de conjugar los esfuerzos y alcanzar los acuerdos para dotar a Petróleos Mexicanos de las herramientas necesarias para consolidarse como una entidad moderna y próspera que siga contribuyendo al desarrollo social y progreso de México. Con la nueva Ley Orgánica se pretender fortalecer a Petróleos Mexicanos, en la convicción de que fortalecer a Petróleos Mexicanos es fortalecer a México. "
  
  ¿En dónde está la privatización en este párrafo? Repito mi pregunta, ¿se oponen AMLO y el FAP a la modernización de PEMEX? ¿Prefieren seguir viviendo con la legislación actual? ¿Es eso lo que quieren? Si así fuera, ¿no deberían decirlo en lugar de esgrimir la "no privatización"? Supongamos que estoy erróneo y tanto AMLO como el FAP sí están de acuerdo con la modernización en tanto no se pierda la propiedad del petróleo. Bueno, pues bajo esta suposición positiva, espero que me digan en qué parte de estos dos párrafos no se está cumpliendo esta condición. Y si no pueden decirla, demuestra una vez más que el articulista de la Jornada manipula.
  


• 
  Siguiente palabra: "concesión".
  
  Primero dice, del artículo 33: "VII. Otorgar y revocar concesiones, permisos y autorizaciones en materia energética,
  incluyendo las de los principales proyectos y las de los trabajos del sector, conforme a
  las disposiciones aplicables;". Pero aquí no habla de concesiones de la propiedad del petróleo. Ya hemos discutido en otras partes que se ha hablado de concesiones de procesarlo. Si alguien considera que saco de contexto, que lea el artículo completo y me demuestre que lo hice.
  
  En otro párrafo dice: "El propio artículo 27 dispuso además que, tratándose del petróleo y de todos los
  carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos, no puede haber concesiones ni
  contratos y, por tanto, sólo la Nación llevará a cabo su explotación."
  
  Lo cual significa exactamente que sólo la nació llevará a cabo la explotación del petróleo. ¿No es eso lo que buscan AMLO y la FAP?
  
  Y no hay ningún otro párrafo que hable de concesiones.
  


• 
  Avancemos: "Permiso limitado". El autor vuelve a su problema. Ninguna parte de la reforma utiliza estos términos.
  


• 
  "Coinversión": Lo mismo. Si alguien me demuestra que la reforma lo menciona, aceptaré discutirlo con más detalle.
  


• 
  "Capital complementario". Misma historia: no hay un sólo párrafo que mencione esta frase.
  


• 
  "Riesgo compartido". Idem. Nada de la reforma menciona esto.
  

Ante tantas palabras que el articulsita se sacó de la manga solo se me ocurre que:

* Dichas palabras fueron mencionadas por analistas, políticos o cualquier otro menos el presidente ni su propuesta de reforma. Y el articulista, como buen borrego, las apuntó ipsofacto en su block de notas para tener de dónde escribir un artículo en contra de la reforma. Pero, evidentemente, sin real soporte alguno.

Mi buen Ciro, efectivamente el artículo fue harto interesante. Demostró que mi supuesto inicial fue cierto: La Jornada tergiversa la realidad.

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Haber Mc. vamos a ponerlo de otra forma.

La LEY REGLAMENTARIA DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL EN EL RAMO DEL PETROLEO dice :


ARTICULO 2o.- Sólo la Nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de los hidrocarburos, que constituyen la industria petrolera en los términos del artículo siguiente.

ARTICULO 3o.- La industria petrolera abarca:

La exploración, la explotación, la refinación, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de primera mano del petróleo y los productos que se obtengan de su refinación;


Y la reforma dice

ARTÍCULO 4o.-…
Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.

… Las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios a que se refieren los dos párrafos anteriores, podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos,
No es que se esté privatizando todo pero siento que si están abriendo a la iniciativa privada un sector que no era legalmente aceptado
::

asi es se permitiria ppor medio de contratos especificamente valorados transparentes ( se formaria una comision de transparencia y que son cinco consejeros nuevos ) que la inversion social o privada PARTICIPARA EN almacenamiento ductos transporte etc. ya que en ese rubro la falta de imnversion es enorme , el otro dia leia que los camiones cisterna son ya obsoletos caros en su mantenimiento y muy riesgosos, que los miles de km de ductos estan ya antiguos y que son un peligro incluso hay areas en donde arriba o muy cerca de ellos se permitio la construccion de viviendas etc ( por aca en coahuila tan cerca que desde ahi los ordeñan ¡¡¡¡)

y esa inversion privada o social generara empleos compra de materiales de maquinaria, etc etc. ademas ya no serian los mismos subsidiarios que cobran lo que quieren y menos el SINDICATO GANDALLA que tiene a sus empresas unicas y que lleva su "moche" y los contratos llevan incluso la "concesion" de que si los hacen en menor tiempo y con calidad reciben "estimulos" asi como al revez " les generaria si no cumplen problemas )

lo que si en determinado tiempo habria mejor transporte mas seguridad en el mismo, mas tanques de almacenamiento y la distribucion y ductos seria moderna y actualizada.

seguir con las mismas empresas subsidiarias y las mismas del sindicato rata o el propio pemex, y sin transparentar y/o mejorar el tipo y forma de los contratos , seria seguir igual o peor que actualmente.

saludos trek

[Gandilli Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Gandilli]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Mr creó que para abreviar (Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.
) mejor digamos foristas "Adelitos"

[piricantropus Forista Plata Find all posts Ver perfil Close piricantropus]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Lo que se haga con Pemex en nada nos beneficiara,ya ven lo que paso con los bancos y las carreteras,los salvamos y luego los venden otra vez,asi sera,primero lo privatizan(aunque aqui digan que no) a precio de alabastre y lo rescatamos a precio de oro.

[HK-47 Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close HK-47]

Re: DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Tienes razón al defender a la Escuela Libre de Derecho, dudo que seas egresado de la misma.

El hecho de que tu seas egresado de la Universidad que se anuncia en el metro no quiere decir que todos lo seamos. hehe

Efectivamente el fideicomiso implica una enajenación ¡por supuesto! la titularidad del patrimonio fideicomitido pasa a manos de la institución de crédito sin embargo como ya dije antes ningún derecho real es transimitido al fideicomisario.

Ok, aqui deje de ponerle siquiera seriedad al asunto al leer esto... "Es una Enajenacion".... pero no transmite un Derecho Real?? La propiedad Fiduciaria es un Derecho REAL de PROPIEDAD que se transmite a la fiduciaria... Dios, que les enseñan ahora en el Instituto Canino a nuestros perros hoy dia??

No se les otorga la propiedad, ni el dominio ni ningún derecho real ni de derecho ni de hecho (o de facto) el efecto jurídico en ningún momento es el mismo ni por duración ni por alcances,

Ah no me digas... de "Verdà?" jaja Te iba a sugerir que solicitaras que te devolvieran tu dinero en el Instituto Canino en el que te enseñaron fideicomiso... pero hasta dudo que seas egresado de ahi.. mas bien me parece que te has graduado en "google" y "Wikipedi"... anda busca rapido, te doy unos minutos para ladrar de vuelta.

los extrajeros tienen que aceptar una cláusula en sus contratos de fideicomiso denominada "Cláusula Calvo" dicha cláusula los hace renuncial a cualquier derecho que por su calidad de extranjeros pudieran invocar so pena de perder todo derecho fideicomisario en favor de la nación.

Para tu informacion la Clausula Calvo solo versa respecto de considerarse como Nacionales respecto de dichos Bienes y a no invocar proteccion de su pais, so pena de perderlos a favor del Edo. Mexicano.

Tip del Dia: Para no contradecirte lee tu PROPIO Post y al menos se congruente en los mismos 3 pararfos que escribas.

Por que definitivamente de fideicomisos no tienes mas que la idea que te enseñaron en la escuela en la que estudiaste que dudo haya sido la Libre de Derecho.

Mis 3 superiores en mi examen de Titulos y Operaciones de Credito says "Hi"

¿tienes idea por lo menos de por que esta prohíbido adquirir propiedades a los extranjeros en zona restringida?

Claro, en la Libre tambien nos dan el contexto historico. pero creo que en el Instituto de adhiestramiento Canino solo les enseñan la historia de Pluto y de rin tin tin, no?

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc.

Es la opinión del articulista de la jornada que todos estos términos son sinónimo de privatización.

Yo, por venir de la Jornada, no lo creo; pero dado que al traerlo tú infiero que tú si crees que es sinónimo, asumo que tienes los argumentos para creerlo, y no es sólo porque lo publicaron en la jornada (a diferencia mía, que tengo tan poco criterio que sólo me baso en la fuente para desacreditarlo).

Veamos:

• ¿porqué "adelgazamiento" implica privatización? Para empezar, esta palabra no aparece en párrafo alguno de la reforma. ¿Alguien podría decirme si se me escapó, en qué documento/artículo/párrafo aparece?
  
  
• "Democratización del Capital": Otra frase que no aparece en ninguna parte de la reforma ¿Pues de dónde se las sacó el articulista éste? Empiezo a creer que mi supuesto de que por venir de la Jornada no tiene credibilidad no está tan errado ni arbitrario.
  
  
  
• 
  "Desincorporación": ¡Vaya! hasta que dio una este tipo de la Jornada. Lo que la reforma dice de esta palabra es:
  
  "IX. Aprobar, a solicitud del Director General, la constitución y desincorporación de las empresas filiales bajo control de Petróleos Mexicanos o de sus organismos subsidiarios, consideradas entidades paraestatales, sin sujetarse para esos efectos al procedimiento previsto en la Ley Federal de las Entidades Paraestatales y su Reglamento; "
  
  Empresas filiales bajo el control de PEMEX ¿dónde está la privatización del petróleo?
  
  Por cierto, este párrafo viene del artículo 12 de la reforma, que entre otros párrafos indica "c) Velar que los intereses de los organismos subsidiarios y de sus filiales sean congruentes con los de Petróleos Mexicanos; ". Para que no se me acuse de sacar de contexto, invito a que lo lean completo para decirme qué se me escapó que implica privatización.
  
  El siguiente párrafo donde dice esta palabra es: "ARTÍCULO 8o.- El Ejecutivo Federal establecerá zonas de reservas petroleras en áreas que por sus posibilidades petrolíferas así lo ameriten, con la finalidad de garantizar el abastecimiento futuro del país. La incorporación de áreas a las reservas y su
  desincorporación de las mismas, serán hechas por decreto presidencial, fundado en los dictámenes técnicos respectivos."
  
  Hablan de desincorporar áreas de reserva; no de empresas desincorporadas.
  
  Y párale de contar. En ningún otro lado de la reforma se unsa ese "eufemismo".
  
  
• 
  Continuamos: "desinversión": El articulista de la jornada vuelve a las andadas. En ninguna parte de la reforma me pareció verlo. ¿Alguien dice "esta boca es mía" y me indica mi miopismo?
  
  
• 
  "Modernización": Esta palabra en sí no existe, pero para que no se me llame "mañoso", traigo los párrafos que contienen "moderno":
  
  "el Poder Ejecutivo Federal a mi cargo busca respetar cabalmente los lineamientos constitucionales mencionados y promover un marco jurídico moderno y adecuado para Petróleos Mexicanos, persiguiendo tres objetivos principales: "
  
  Aquí veo que hablan de lineamientos constitucionales. Hablan de un marco jurídico moderno ¿Es que el FAP y AMLO se niegan a modernizar el marco jurídico? ¿No su principal alegato es que tradicionalmente el gobierno se ha pasado de listo (a lo cual les doy toda la razón; pero precisamente por eso considero válido querer modernizar las leyes)? ¿Cómo quieren que las cosas cambien si no estuvieran dispuestos a modernizar las leyes? Y, si por el contrario, SI están dispuestos a eso. ¿Qué problema le ven entonces a este párrafo que contiene la palabra "moderno", que no "modernización"?
  
  El siguiente párrafo que menciona algún derivado de "modernización" es:
  
  "Petróleos Mexicanos no sólo es la entidad paraestatal más grande, sino también es la entidad emblemática del país. Durante décadas ha sido el motor fundamental del crecimiento de nuestra economía y ha sido el sustento de nuestro desarrollo; todos los mexicanos hemos recibido los beneficios de su actividad. Hoy es tiempo de conjugar los esfuerzos y alcanzar los acuerdos para dotar a Petróleos Mexicanos de las herramientas necesarias para consolidarse como una entidad moderna y próspera que siga contribuyendo al desarrollo social y progreso de México. Con la nueva Ley Orgánica se pretender fortalecer a Petróleos Mexicanos, en la convicción de que fortalecer a Petróleos Mexicanos es fortalecer a México. "
  
  ¿En dónde está la privatización en este párrafo? Repito mi pregunta, ¿se oponen AMLO y el FAP a la modernización de PEMEX? ¿Prefieren seguir viviendo con la legislación actual? ¿Es eso lo que quieren? Si así fuera, ¿no deberían decirlo en lugar de esgrimir la "no privatización"? Supongamos que estoy erróneo y tanto AMLO como el FAP sí están de acuerdo con la modernización en tanto no se pierda la propiedad del petróleo. Bueno, pues bajo esta suposición positiva, espero que me digan en qué parte de estos dos párrafos no se está cumpliendo esta condición. Y si no pueden decirla, demuestra una vez más que el articulista de la Jornada manipula.
  
  
• 
  Siguiente palabra: "concesión".
  
  Primero dice, del artículo 33: "VII. Otorgar y revocar concesiones, permisos y autorizaciones en materia energética,
  incluyendo las de los principales proyectos y las de los trabajos del sector, conforme a
  las disposiciones aplicables;". Pero aquí no habla de concesiones de la propiedad del petróleo. Ya hemos discutido en otras partes que se ha hablado de concesiones de procesarlo. Si alguien considera que saco de contexto, que lea el artículo completo y me demuestre que lo hice.
  
  En otro párrafo dice: "El propio artículo 27 dispuso además que, tratándose del petróleo y de todos los
  carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos, no puede haber concesiones ni
  contratos y, por tanto, sólo la Nación llevará a cabo su explotación."
  
  Lo cual significa exactamente que sólo la nación llevará a cabo la explotación del petróleo. ¿No es eso lo que buscan AMLO y la FAP?
  
  Y no hay ningún otro párrafo que hable de concesiones.
  
  
• 
  Avancemos: "Permiso limitado". El autor vuelve a su problema. Ninguna parte de la reforma utiliza estos términos.
  
  
• 
  "Coinversión": Lo mismo. Si alguien me demuestra que la reforma lo menciona, aceptaré discutirlo con más detalle.
  
  
• 
  "Capital complementario". Misma historia: no hay un sólo párrafo que mencione esta frase.
  
  
• 
  "Riesgo compartido". Idem. Nada de la reforma menciona esto.
  
  Ante tantas palabras que el articulsita se sacó de la manga solo se me ocurre que:
  
  * Dichas palabras fueron mencionadas por analistas, políticos o cualquier otro menos el presidente ni su propuesta de reforma. Y el articulista, como buen borrego, las apuntó ipsofacto en su block de notas para tener de dónde escribir un artículo en contra de la reforma. Pero, evidentemente, sin real soporte alguno.
  
  Mi buen Ciro, efectivamente el artículo fue harto interesante. Demostró que mi supuesto inicial fue cierto: La Jornada tergiversa la realidad.

ORALEEEEEEEEEEEEEEEEE¡¡¡¡¡¡

muy bien Mc. lo lei varias veces , estoy de acuerdo incluso subraye lo que a mi juicio fue interesante de valorar. por otra parte aunque aqui en un principio se molestaron NO CREO EN LA JORNADA PROCESO Y OTROS PERIODICUCHOS. que la jornada tergiversa o miente ? no es raro

vamos muy bien Mc.

pd.- escuche decir al pejebaboso que el debate no importaba no valia, lo que era para el importante era el MOVIMIENTO CALLEJERO.

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

DEBATE: A ver Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.

Lo que se haga con Pemex en nada nos beneficiara,ya ven lo que paso con los bancos y las carreteras,los salvamos y luego los venden otra vez,asi sera,primero lo privatizan(aunque aqui digan que no) a precio de alabastre y lo rescatamos a precio de oro.

pero ya leiste las cinco iniciativas ? cual es tu opinion y en cual de ellas tu ves PRIVATIZACION SALVAMENTO RESCATE DE PEMEX ?

ya ves piri ?

Mr creó que para abreviar (Triana, Ato, AK-47, etc. etc. etc.
) mejor digamos foristas "Adelitos"

pero adelitos ? o mas bien sin argumentos o justificaciones para poder debatir una reforma energetica con cinco iniciativas que simplemente fueron BLOQUEADAS por el movimiento callejero del pejebruto.

que incluso amenaza con volver a hacerlo despues del debate.

para que invitan al debate a el pejeasno ? si el mismo dijo que el debate parafraseando al gober de jalisco VLE MADRE ¡¡¡¡

SALUDOS gandilli