el d.f es la sodoma de mexico.

[Marita La del Barrio Find all posts Ver perfil Close Marita]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

respeto a todos pero creo que los derechos también tienen limites, sociedad en convivencia para que es? para tener ciertos derechos, para ser reconocidos en testamentos, en beneficios de seguridad, esta bien.
Las adopciones por gays es otra cosa, los derechos de los niños deben de estar sobre los derechos de las parejas gays, y los niños tienen derecho a tener un mamá y un papá.
No creo que haya sobre oferta de niños para adopción como para que se les tenga que asignar una pareja de homosexuales, si para los heterosexuales se sabe hay muchas trabas en las adopciones por un sin numero de requisitos que llenar. A mi no me parece bien.

Pues hay muchos niños que no tienen papá y muchos otros que no tienen ni uno no otra, y otros que aunque los tienen prefieren vivir en las calles ante el maltrato.
Te equivocas si hay una sobreoferta de niños en las casas hogar, pero los trámites burocráticos impiden que salgan a hogares ya que muchas familias los buscan recien nacidos o de pocos meses y los que pasan de cierta edad ya no son requeridos.
A mi lo que no me parece bien es que se insista que es dañino sin aportar pruebas, lo que uno cree o se imagina no es un buen argumento.

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Ira Elisa, yo lo que veo aquí es que cuando el Mars o tu hablan en nombre de la Sociedad y la buenas conciencias, es cuando la marrana tuerce el rabo.

Si a ustedes dos les parece aberrante la idea de un matrimonio gay , es respetable, pero nomás es su punto de vista. Plis no hablen de lo que es incorrecto o intolerable a nombre de la sociedad.

A nombre de TU sociedad y el grupo que defiendes, querrás decir...

Una de dos, o no te leíste todos los posts o insistes en cambiar el contexto de las cosas. Hablaba de otras filias, hablaba de que "al paso que vamos, vamos a terminar viendo como naturales otras filias aberrantes" y así lo creo... No creo que para MI SOCIEDAD cercana, para mí y para mis hijas y familia la medida sea todo color de rosa. Es un gran avance en cuanto a tolerancia y respeto se refiere PERO es un retroceso también. Te pongo un ejemplo así al tanteo:

Dos gays convencionales pueden casarse y tener hijos (me parece de pelos, de verdad te lo digo)

Entonces por qué no podrían adoptar otra clase de parejas (llamémosles: menos convencionales)

No tienen los mismos derechos? O para el caso, no tienen los mismos derechos los zoofílicos, pedófilos, necrófilos y demás seres humanos? A que ahí tu idea de que "todos somos iguales" cambia un poquito?

Bueno, pues mi idea de que ser tan permisivos quizás no sea la solución se basa en ello. Por eso ponía que entonces para qué necesitábamos leyes y gobernantes y reglas, si al final terminan muchos decidiendo en base a los derechos humanos y no en base a lo sano y natural.

En fin, que es darle vueltas y vueltas. Tan sencillo como que el tema causa controversia entre la sociedad. Toda...

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Sicierto, leánle.

2 anotaciones.

Es un asunto sobre valores personales, los cuales todos tratamos defender.

Ahi tá. Ora si leanle.

[Gandilli Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Gandilli]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Hola Eleva,

¿por qué no te parece bien?

Si me preguntaste a mi te diré y si no también: Si el par de jotos, tortillas etc. se acercan a una clínica abortiva, detectan a una mujer que por sus muy extremas circunstancias se ve seriamente obligada a tener que matar a su hijo y ellos le ofrecen protección, cobijo, ayuda, apoyos médicos, psicológicos, económicos y seguridad, para que en lugar de matar al niño lo tenga y se los de en adopción. Esta bien. Si no, es una mamada inútil. Una pinche payasada electoral.

[Eleva forista natural Find all posts Ver perfil Close Eleva]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Hola Eleva,

¿por qué no te parece bien?

Por que una pareja de hombre y mujer son los que procrean los hijos, son los que puede ser padres, los que pasan el legado de valores a los hijos, una pareja de gay puede cuidar a niños, pero no puede darle todo lo que una pareja (hombre mujer puede darle) yo me he sentido plena de haber tenido padre y madre, y asi lo creo de todos, no deseo para los que quiero tener una situación diferente, no soy tan liberal, acepto a los homosexuales, que son diferentes, pero lo tanto no los considero ser ejemplo para niños que estan en una edad influenciable y creceran viendo que todo se vale. Primero los derechos de los niños.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Entonces por qué no podrían adoptar otra clase de parejas (llamémosles: menos convencionales)

No tienen los mismos derechos? O para el caso, no tienen los mismos derechos los zoofílicos, pedófilos, necrófilos y demás seres humanos? A que ahí tu idea de que "todos somos iguales" cambia un poquito?

Esta, esta precisamente es la razón por la que nadie se ha atrevido a afirmar que se nace gay.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Si me preguntaste a mi te diré y si no también: Si el par de jotos, tortillas etc. se acercan a una clínica abortiva, detectan a una mujer que por sus muy extremas circunstancias se ve seriamente obligada a tener que matar a su hijo y ellos le ofrecen protección, cobijo, ayuda, apoyos médicos, psicológicos, económicos y seguridad, para que en lugar de matar al niño lo tenga y se los de en adopción. Esta bien. Si no, es una mamada inútil. Una pinche payasada electoral.

No digas jaladas.

No hay ninguna razón para dejarle un niño en manos de dos homosexuales.

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

respeto a todos pero creo que los derechos también tienen limites, sociedad en convivencia para que es? para tener ciertos derechos, para ser reconocidos en testamentos, en beneficios de seguridad, esta bien.
Las adopciones por gays es otra cosa, los derechos de los niños deben de estar sobre los derechos de las parejas gays, y los niños tienen derecho a tener un mamá y un papá.
No creo que haya sobre oferta de niños para adopción como para que se les tenga que asignar una pareja de homosexuales, si para los heterosexuales se sabe hay muchas trabas en las adopciones por un sin numero de requisitos que llenar. A mi no me parece bien.

Pues hay muchos niños que no tienen papá y muchos otros que no tienen ni uno no otra, y otros que aunque los tienen prefieren vivir en las calles ante el maltrato.
Te equivocas si hay una sobreoferta de niños en las casas hogar, pero los trámites burocráticos impiden que salgan a hogares ya que muchas familias los buscan recien nacidos o de pocos meses y los que pasan de cierta edad ya no son requeridos.
A mi lo que no me parece bien es que se insista que es dañino sin aportar pruebas, lo que uno cree o se imagina no es un buen argumento.

Ah pues ya vamos entendiendo que no se pueden generalizar todos los casos y que como en todo, a veces hay que usar la razón en vez de basarse en una ley general para todo tipo de casos.

[Eleva forista natural Find all posts Ver perfil Close Eleva]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Todo tiene limites
Los derechos de unos(gays) acaban donde empiezan los derechos de otros(niños)

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Esta, esta precisamente es la razón por la que nadie se ha atrevido a afirmar que se nace gay.

Exacto y basándonos en que los niños son influenciables (especialmente entre los 5 y 8 años) el que quieran ser buenos padres (no sólo amorosos, sino buenos educadores) dependerá de la calidad humana de ellos mismos. Creo que ya había dicho por ahí que me parece súmamente egoísta que los gays argumenten que tienen todo el derecho de adoptar, como los demás, y no piensen que sus actos podrían dañar a terceros. Que probablemente no? Cuestión de valores (los de ellos)

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Todo tiene limites
Los derechos de unos(gays) acaban donde empiezan los derechos de otros(niños)

No podría haberlo dicho mejor! Totalmente de acuerdo!

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Exacto y basándonos en que los niños son influenciables (especialmente entre los 5 y 8 años) el que quieran ser buenos padres (no sólo amorosos, sino buenos educadores) dependerá de la calidad humana de ellos mismos. Creo que ya había dicho por ahí que me parece súmamente egoísta que los gays argumenten que tienen todo el derecho de adoptar, como los demás, y no piensen que sus actos podrían dañar a terceros. Que probablemente no? Cuestión de valores (los de ellos)

No me refería a eso pero también vale.

[Beaner Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Por que una pareja de hombre y mujer son los que procrean los hijos, son los que puede ser padres, los que pasan el legado de valores a los hijos, una pareja de gay puede cuidar a niños, pero no puede darle todo lo que una pareja (hombre mujer puede darle) yo me he sentido plena de haber tenido padre y madre, y asi lo creo de todos, no deseo para los que quiero tener una situación diferente, no soy tan liberal, acepto a los homosexuales, que son diferentes, pero lo tanto no los considero ser ejemplo para niños que estan en una edad influenciable y creceran viendo que todo se vale. Primero los derechos de los niños.

Lo siento, no hay NADA de lo que has dicho arriba que no le pueda dar una pareja homosexual (ya sea de hombre y mujeres) a un niño.

De lo que hablas es de como reaccionará la sociedad ante este hecho...y ahí SI te doy la razón, pero entonces me la estarías dando a mí, que el problema no son los gays ni sus hijos adoptados, sino el rechazo que les puede hacer sentir la sociedad por ese hecho....ergo, lo que está mal es la sociedad.

salu2

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

No me refería a eso pero también vale.

Ah jaja, pues explícamelo que ya no ví por dónde ibas, seguro es interesante...

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

“Haber”, un par de cositas.

1) El tema es los matrimonios gays y las adopciones de estos martimonios (SIC); no la zoofilia, ni pedofilia, ni la necrofilia.
2) Estar “de acuerdo” con una opinión de un tercero no es sinónimo neto de certidumbre o coherencia de los dichos, excepto para el que “está de acuerdo”.

Bueno.

Al menos ya vamos entendiendo que no todas las conductas sexuales están a toda madre nomás porque esté de moda o porque un grupo de psicologos creen que está bien.

No, no todas las conductas sexuales son correctas, a la vista de terceros, o la vista de una aplastante mayoría de la sociedad. Pero no porque –por ejemplo- la pedofilia sea mal pedo y condenable, solo por ello el homosexualismo también tiene que serlo. Sencillamente no hay punto de comparación, tratándose el primer caso de un eminente abuso y el segundo de una relación consensuada entre dos personas del mismo sexo en muy similares condiciones.

Y en el caso del matrimonio, supongo que hablamos de gays adultos, ambos.

No se puede andar por la vida con una actitud tan simplista como si no me afecta no existe. Estaríamos llegando al punto de ser una sociedad sumamente egoísta. Yo deseo, yo quiero, yo obtengo el placer, etc. etc. La razón por la que precisamente la autoridad trata de evitar un suicidio es esa. Que yo hago algo que no afecte a terceros, no es garantía que no sea un acto surgido de un proceso mental erróneo. Si no fuera así, simplemente la envidia, el egoísmo, el odio, etc. etc. no serían reconocidos universalmente como anti valores.

¿Y acaso no somos YA una sociedad tremendamente hedonista? Por donde le ves, la mayoría de las “gentes” así se comportan y basan sus “doctrinas” de la Vida en eso; lamentablemente.

Muchas veces me he cuestionado por qué SOLO a la comunidad católica de este país se le acusa de doble moralina, cuando en verdad, fieles o infieles, creyentes o no, la inmensa mayoría de la sociedad mexicana es triple o de cuádruple moral, la verdad.

No vengas ahora es esgrimir eso de los anti valores, ni al caso, compadre. Y lo digo, porque la retórica de “las gentes” es una, el bla-bla-blá, pero su comportamiento en la Realidad es otro muy distinto. Envidia, odios, egoísmo…. Sí, yo también trabajé en esa empresa, altamente productiva y plenamente humana… y ahí se veía muy-muy poco de eso, pero afuera, amigo, afuera, es otra la realidad. Vamos sí hasta el Foro se ha llenado de pútridos odios sociales, políticos y ahora hasta de discriminación sexual; es más que evidente.

Las leyes, díganse pretendidamente divinas, o civiles, ponen UNOS límites, los límites, es verdad, pero la realidad es que no TODOS los respetan. Yo no aplaudo ni promuevo la anarquía, solo expongo lo que la realidad cotidiana nos muestra en este país y “sus gentes”.

No sé tú, pero no encuentro como respetar y regular una barbaridad como tener sexo con muertos, la verdad. Me gustaría algo de iluminación en ese sentido.

¿Y por qué ese aferramiento de salirse del tema, de extrapolar los juicios? Okey, okey, también es muy cuestionable la necrofilia (aunque al difunto ya no le causan ningún daño, y muy probablemente a sus deudos sí, pero bueno). Pero de las conductas sexuales “cuestionables”, condenables, ilegales o amorales, A, B, C…… no porque B y C te parezcan deleznables o abominables, A también tiene que serlo.

1.- Que una persona sea adulta no quiere decir que todo lo que haga esté bien.

Depende, según quién: ¿Norby, Provida, Gandilli, Mars Volta, Carlos Loret de Mole, los de la patrulla 77?

2.- Que sean 2 o 3 personas de mutuo acuerdo tampoco. Finalmente los locos siempre se encuentran. Ya sean en las iglesias o en un bar gay.

Temerarios, pero absurdos comentarios, y algo infantiles también. Ah no, claro, usted disculpe señor Froid. Ahora resulta que ir a un templo o a un bar gay es sinónimo de “locura”, estado mental alterado, alguna clase de esquizofrenia, o algo así, ¿no?

Oh, perdón. Por ahí hubiéramos empezado y nos ahorramos rollo. Ya caigo, ahora entiendo la base de tu TEMOR. No pos sí, con tanto LOCO suelto (“locos” y “locas” hay que decirlo), sí es de preocuparse.

3.- Aquí no estamos hablando de un delito. Hay cosas que no son delitos pero no los despoja de su carácter desordenado.

Recuerdo la noticia de hace un par de años donde un caníbal en Alemania busco victima por Internet y la encontró. ¿Mutuo acuerdo? En efecto. ¿Eran mayores de edad? También ¿Estuvo bien? No lo creo, al parecer el caníbal fue a dar a la cárcel.

¿Qué más nos falta, o te falta Mars? Ahora canibalismo, je, je, je. Bueno, por mí puedes buscar todas las notas rojas y amarillas que quieras. Ya entendí tu punto.

Qué Juanito Bananas violó a su abuela, ahí está, eso está mal, el homosexualismo debe ser condenado, igual los matrimonios gays.

Que Briagoberto Memelas llegó pedísimo a su casa y violó a su esposa por el ano, ahí está, está mal, el homosexualismo debe ser condenado, igual los matrimonios gays.

Que Juan Reyes, el panadero loco de Cholula se untaba la masa en los genitales antes de hornearla y hacerla pan fue a la cárcel por su conducta, ahí está, está mal, el homosexualismo debe ser condenado, igual los matrimonios gays.

Y así, ad infinitum.

De lo más coherente que he leído... No me imagino hasta donde seremos capaces de "respetar" y "tolerar" todo tipo de aberraciones tan sólo basándonos en la "libertad" de todo individuo a hacer lo que se les dé la gana. Y entonces, para qué queremos leyes, gobernantes y juicios?

O sea, según algunos entonces sólo serían culpables aquellos de cuyas filias nos enteramos y si no, son inocentes porque no me están perturbando? Porque no se están metiendo directamente conmigo?

Y en la vida real, la de todos los días, ¿no es así en verdad? Insisto, no es que promueva el colmillismo a la mexicana, “anda pásate la luz roja del semáforo, mientras no te vea el oficial de tránsito”, claro que no, pero “las gentes” son tramposas y marrulleras, clandestinas, oficiosamente oscuras en sus vidas (muy) privadas. Es claro, si entras al Gualmar y te llevas un maquillaje sin pagarlo y no te cachan, ¿onde está la culpa? ¿Cuál es el delito que hay que perseguir?

¿Quién tiene la suficiente autoridad moral para Condenar, Juzgar o señalar a quiénes cometen esas aberraciones, quién? ¿Quiénes promulgan y supuestamente hacen “valer” las leyes? O sea, ¿la Iglesia, el Estado, los gobiernos, las “autoridades”? ¿O mejor la sociedad triple moralina?

No dudo que haya todavía muchos Limpios de conciencia, de obra, de palabra e intenciones. No los dudo. Y los entiendo. Entiendo esa especie de desesperancia frustrante al enfrentar a un Mundo desordenado, desbordado, sucio, cochinón, depravado, medio anarquista, gandalla, hojal, corrupto, hedonista, consumista, sin valores, sin moral, desquiciado, oh sí, los entiendo. Pero he aquí que SODOMA nunca fue y siempre ha sido; jamás pareció la ciudad inexistente y siempre ha existido (y muy probable hasta el fin de los tiempos o de la humanidad misma). La “Palabra” fue la enseñanza de algunos pretendidos justos del desierto que concibieron esa leyenda, el mito de una sociedad decadente fulminada por el dios de la ira por sus atrocidades, excesos y aberraciones llenas de impúdicos actos.

Y ojo, esto no es una apología del anarquismo social. Lo único que quiero subrayar es que las conductas privadas de la gente, esas, está bien cañón vigilarlas, controlarlas, regularlas, juzgarlas o condenarlas, por ser eso, por ser pri-va-das, íntimas, suyas, muy suyas. Lo privado, es, etimológicamente hablando, lo prohibido, prohibido PARA LOS DEMAS, así que, tan solo a la luz de la raíz etimológica, yo creo, debían reevaluar su posición aquellos que se sientan con cualquier clase de autoridad moral para señalar a “los otros” que, en privado, hacen “cosas feas” por muy aberrantes que parezcan. ¿Por qué? Porque el mundo, “las gentes” así se conducen, son unas frente al público y ostras a veces muy diferentes, a solas. Ni más ni menos.

¿Qué eso “daña” al Mundo, a la sociedad? Huuum, quién sabe. Depende cómo lo mire cada quien.


Saludos.