Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

[Mariana Guerra forista latosa Find all posts Ver perfil Close Mariana Guerra]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

Creo que se llama matrimonio para no cambiar los términos de la adopción que puede realizar un matrimonio. Si fueran sólo sociedades de convivencia, tendrían que cambiar los términos de la adopción y ahí es donde la puerca torció el rabo.

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

Realmente ninguno.
Si yo fuera gay, lo más probable es que a mi me valdría un cacahuate como se le llamara a mi unión con mi pareja, siempre y cuando tuviera los mismos beneficios.
Así como tambien me vale madres que le llamen "matrimonio" cuando ellos se arrejuntan oficialmente. Si me importara, tambien podría ser jusgado como un capricho de mi parte.

Zapata, aun y cuando sean llamadas como "sociedades de convivencia", "homomonios", "matrigeyz", etc... tales medidas serian reprochadas por los conservadores.

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

De ser así entonces no es nomás un capricho de los gays como dice Dogman

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

El comentario arriba es en respuesta a Mariana.

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

Zapata, aun y cuando sean llamadas como "sociedades de convivencia", "homomonios", "matrigeyz", etc... tales medidas serian reprochadas por los conservadores.

Claro que si.

[Mariana Guerra forista latosa Find all posts Ver perfil Close Mariana Guerra]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

La verdad es que aquí sí te repito que no estoy segura, pero creo que sí hay diferencias entre los derechos que tendrían siendo sociedad de convivencia y matrimonio. Se me ocurre en primer lugar lo de la adopción.

[Mariana Guerra forista latosa Find all posts Ver perfil Close Mariana Guerra]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

no manches con las minorías electoreras... me acuerdo y me vuelve a ganar la risa.

[Triana Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Triana]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

Fijate mi cari , con todo lo que se ha dicho en contra de la adopcion de los matrimonios del mismo sexo (112 paginas y contando), no se ha dicho ni pio de empezar a adoptar en masa los miles de ninos en situacion de calle, o en los asilos.

Y luego hablan de congruencia, cristianismo y jaladas asi. :)

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

¿?

Eso es gracias a los conservadores que se oponen.

Si el efecto es sobre sus ya simpatizantes entonces no es electorero.

Si, pero si yo fuera como muchos otros, definitivamente diría que el PRD no es opción. Y estos ultimos son mayoria.

En pocas palabras, el PRD gana unos cuantos votos de homosexuales pero pierde muchos mas por parte de la gente que los rechaza. ¿Como puede ser eso electorero? Ganar 100 votos pero perder 1,000 no es algo electorero.



Si te entendí pero no hace lógica.

Por otro lado, arremeter contra los derechos de los homosexuales si es algo definitivamente electorero. Cosa que han hecho varios gobernantes del PRI y del PAN... ganan la aprobación de la mayoría que rechaza a los gays, pero pierden la aprobación por parte de esa minoría. Sin embargo, ganan votos o simpatizantes.

Ahora, mas allá de electorero o no, el caso es que esos derechos de los homosexuales deben ser reconocidos sin importar que piense la mayoría de la gente. Los derechos de las personas no deben estar sujetas a la democracia.

Saludos.

Clarísimo y totalmente de acuerdo! Ningún partido, así sea el PRI cuya opinión nos conviene a quienes estamos en contra de la adopción gay debería usarlo ni con fines electoreros, pero se hace! El asunto es totalmente populista.

Ahora que de verdad me llama la atención que quienes defienden los "derechos" de los gays no hayan saltado por la obvia manera en que fueron utilizados con esta clase de fines y para hacerse propaganda populachera.

Y así defienden a esa minoría? Para muestra Ebrard, sacando ventaja al proclamarse "padrino" de las bodas homosexuales. Hombre! Pero si hasta pena ajena dieron las poquísimas parejas que asistieron a la “inauguración” –porque no fue otra cosa- de las bodas gay.

Pero eso sí, los asuntos del arcoíris son más importantes y tienen más “derechos” que la violencia y la inseguridad y otros mucho más urgentes que esto.

En fin.

Saludos!

[Triana Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Triana]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

Por cierto....priceless las minorias electoreras

[Mariana Guerra forista latosa Find all posts Ver perfil Close Mariana Guerra]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

Fijate mi cari , con todo lo que se ha dicho en contra de la adopcion de los matrimonios del mismo sexo (112 paginas y contando), no se ha dicho ni pio de empezar a adoptar en masa los miles de ninos en situacion de calle, o en los asilos.

Y luego hablan de congruencia, cristianismo y jaladas asi. :)

Es lo que digo, pero mira ésta que te va a gustar:
Dice Elisa
Estoy en desacuerdo con que los niños sean adoptados por gays porque la mayoría de los mexicanos rechazan a los gays y los van a discriminar. Dice también aunque no es el tema, que ella nomás los insulta entre amigos y en confianza.


Luego dice ella misma, que el PRD legalizó los matrimonios con fines electorales.

O sea... malditos.
Juar!

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

Óyeme, si citas, cita bien y en el contexto adecuado, vulgarcita...

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

Realmente ninguno.
Si yo fuera gay, lo más probable es que a mi me valdría un cacahuate como se le llamara a mi unión con mi pareja, siempre y cuando tuviera los mismos beneficios.

Este es en realidad el meollo (quiero, dijera el chivis) del asunto.
¿Cómo una pareja de diferente naturaleza puede exigir los mismos derechos?

El matrimonio no es un contrato que tenga como objetivo unir a dos personas o cosas que se quieren mucho. El estado no tiene interferencia en los asuntos sentimentales de los ciudadanos. El fin del matrimonio (a diferencia de cualquer contrato civil, mercantil o legal en general) es la protección de la descendencia, consecuencia natural de la unión sexual de dos personas. Si el objetivo del matrimonio fuera proteger a una tercera persona y otorgarle derechos civiles, podrías casarte con tu mamá, con tu hijo, con tu compadre, con tu abuelita o con tu perro, si así quisieras (es decir, a cualquier ser vivo por el que sintieras aprecio). Pero no, el objetivo el matrimonio es la protección jurídica de la descencia, la cual se genera únicamente a traves de las relaciones sexuales de dos personas de diferente sexo. Por lo tanto, cuando una pareja homosexual exige llamar a su unión matrimonio, exige al estado y a la sociedad el reconocimiento de sus relaciones sexuales, las que despues estúpidamente tambien exige que sea asunto únicamente de interes de las personas en cuestión.

Dado que la unión homosexual es infertil por definición, la ley debería crear una figura jurídica que reconozca diferencias de naturaleza, y en base a esa naturaleza otorgar derechos.

[Mariana Guerra forista latosa Find all posts Ver perfil Close Mariana Guerra]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

Por cierto....priceless las minorias electoreras

¿verdad Cari?
Esos desgraciados lo quieren todo

[Triana Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Triana]

Re: Fueron pocos los Anormales que se "casaron"

Ja, ja, ja, me cae que si, cari

Oye...y como fue que hiciste enojar a la "guera Clairol"?