Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

"8.- Finalmente, a su amigo no lo estoy “descalificando”... A ver si ya se porta con un poco más de seriedad y trata de responder con honestidad".

Para muestra de seriedad -que no incurre en descalificación - vaya un botón del Jacobino:

http://www.jornada.unam.mx/2009/11/1...ticle=016a2pol

-----
¿Habla en serio?
Jacobo Casal
De acuerdo en sus comentarios sobre la senadora Ortuño pero... ¿En serio cree que Castillo LEPERAZA se habría avergonzado por el lenguaje?
-----

PD Eso o tuve la inmensa fortuna de encontrar otro Jacobino.

:)

Don Cubo:

No, la "inmensa fortuna" de encontrarme ya la tuvo aquí.
Y lo felicito por el buen gusto de dedicar su tiempo a buscarme por la Red.
¿O va a decir que "fue coincidencia"?

Le envío un cordial saludo.

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: ... Y la iglesia dijo "pio" en culiacán

Tremenda madriza les está propinando Jacobo a los persinados del foro, entre mas persinados mas dura la madriza.

Vaya, primera vez que estoy de acuerdo contigo.

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

Don n3p:

Me disculpo, tenía usted razón.

Le envío un cordial saludo.

No hay como llegar a conclusiones uno mismo.

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

Foristas:

Ya que el egregio, celebérrimo y connotado forista Jacobo, que gusta de las florituras y monsergas, peroratas y discursos en buen, culto y florido castellano se siente en estado sobresaliente sobre los que somos perros del foro y afirma categórico, fiel a sus doctrinas que él (EL) no es capaz de rebajarse en el lenguaje, que por sus gustos y su pintoresco estilo de redactar no es capaz siquiera ni por desafortunado desacierto o deliz foril a intercambiar opinones, juicios, veredictos y/o consideraciones por el simple y llano hecho de que "esas reglas" a él (EL) no le gustan ni agradan o convencen, entonces, les pregunto, a todos, excepto a él (a EL), claro:

Amigos foristas: ¿Qué hemos aprendido de todas sus peroratas, qué?

Entiendo, según su actitud y conducta, en la esfera de sus dichos, que él se ha esforzado bastante, sí azas, en aras de aprender y divertirse. O que aprendamos.... Por eso mismo, os pregunto:

¿Ya aprendimos algo de este señor?

Es una simple pregunta.

Sí, que huele un poco alcohol, pero es pregunta seria al fin y al cabo.

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

Extra:

Ah, que don cubo; entre otras cosas por eso me simpatiza demasiado. Hace bien, de repente es bueno y hasta necesariamente útil buscar otras opiniones, de los mismo foristas, en otros lados. Recuerdo cuando buscó al Sidartha y su tesis sobre el pensamiento cúbico.

Ya sabe, ideas cuadradas que se yuxtaponen a otras iguales, se encierran en 3 dimensiones y cualquier cosa que quede dentro serán solo posiciones cerradas.

(Y estoy en mi juicio, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja).

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

A todos los Foristas:

Parece que el forista piadoso ha quedado un poco resentido por haberle demostrado -primero- su hipocría al pregonar “amor al prójimo” y al mismo tiempo insultar a todo prójimo que no comparte sus ideas con amorosas frases cristianas como: “La recua sindical”; “La recua progresista”; “La pútrida socialdemocracia”; “El periodista de extrema pendejez”; “El loco López”; “La dictadura sanitaria”; “La feligresía progresista es hipócrita e ignorante”.

Y después por haberle demostrado su pecado de calumnia al difundir falsas –y muy feas noticias- acerca de los jubilados de LyFC.

Tanto debe haberle dolido que tuvo el buen gusto de ponerse a buscar información sobre mi en la Red (Falta de confianza, me hubiera preguntado y le ahorraba el esfuerzo) y regresa ahora con algo que al parecer él considera como una “inmensa fortuna” (sic.) y un “fabuloso hallazgo” que editorializa así:

"Para muestra de seriedad -que no incurre en descalificación - vaya un botón del Jacobino:"

Y a continuación copia un comentario mío a un artículo del periodista José Blanco:

¿Habla en serio?
Jacobo Casal
De acuerdo en sus comentarios sobre la senadora Ortuño pero... ¿En serio cree que Castillo LEPERAZA se habría avergonzado por el lenguaje?


Al parecer, el piadoso cree que llamar a las cosas por su nombre es “descalificarlas”.

descalificar.
(De des- y calificar).
1. tr. Desacreditar, desautorizar o incapacitar.

El señor Carlos Castillo Peraza se ganó el sobrenombre de “Leperaza” –que no le puse yo sino los periodistas- precisamente por su afición a las majaderías y al lenguaje fuerte, del que hizo amplia ostentación.

En el artículo que cita, José Blanco habla de una senadora panista y en cierta parte dijo:
“A Castillo Peraza se le habría caído la cara de vergüenza por el desplante ridículo, por la ignorancia y por el lenguaje”.

Yo manifesté mi acuerdo con lo comentado por el periodista excepto en “lo del lenguaje”, habida cuenta la bien ganada fama de Lépero que tuvo el sr. Leperaza, que si no se avergonzaba de sus majaderías, mucho menos podría haber cuestionado a la senadora por las suyas.

En el artículo también se habla de que Castillo Peraza fue un hombre culto y brillante, además de ser un católico tolerante y moderno. Lo cual no cuestioné porque también es verdad.

Así que ¿Cuál descalificación?

Como tampoco es “descalificación” decir que el forista que usa lenguaje de borrachos lo usa.

La cuestión es muy simple:
Si no quieren que les digan hipócritas, no lo sean.
Si no quieren ser llamados calumniadores, no calumnien.
Y si no quieren que les digan patanes, no se comporten como tales.

Y si optan por serlo (muy su privilegio), no se llamen “discriminados” y “descalificados” cuando se los demuestren.

Les envío un cordial saludo.

C.C. A los hipócritas, calumniadores y patanes.

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

Un retroceso, penalizar el aborto en México: ONU

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

Mira, te voy a contestar breve, por que me duele un chingo la muela y ahorita no ando de mucho humor...

Don Manuel:

No se adelante. Como dije, tratándose de los interlocutores del Foro es más importante fijarse en lo que dicen que quién lo dice. El que usted salga ahora con que “ni es católico”, ni es capaz de hablar en serio y ni siquiera se siente mexicano sino “sinaloense nada más”, no es razón para no terminar de demostrar sus mentiras recurrentes y su nivel de interlocución.

Tu asumiste mi religión por tus pistolas, en ningún lado dije que tenía tal o cual creencia... ahora no sabes como sacartela y darle la vuelta

Si no dices donde dije que me creo Sinaloense nada mas, sería otra raya mas al tigre que acomoda y dice cosas a lo que crees y nada mas...

De todas maneras, el que sea cierto lo que opina el forista aludido de usted, no le resta simpatía y gracia a su carnavalesca manera de ser, ni es motivo para no agradecerle la oportunidad de seguir demostrando las tesis que se han planteado.

No has demostrado nada, simplemente estás haciendo juicios a priori de personas que no conoces, que no tienes la menor idea de sus inquietudes o motivaciones, llevado única y exclusivamente por tus prejuicios, que son bastantes...

Sus alegatos, folclóricos y chapuceros como son, a final de cuentas son los mismos de otros foristas que niegan la participación de la iglesia en la “cruzada por la vida”. Usted seguramente no ha entendido ni entenderá nada, pero a otros probablemente sí les resulten de utilidad.

Entiendo mucho mejor que tu, tu único argumento es asegurar que así es, no has aportado una sola prueba al respecto, no encontraste UNA SOLA opinión de la Iglesia ANTES de la votación local, solo posteriores, solo que, aquí si, chapuceramente, tratas de acomodarlo a tu conveniencia...

1.- En por lo menos ocho ocasiones ha afirmado que “el 90% de los sinaloenses apoyó la reforma que criminaliza el aborto en su Estado”

Y te lo puedo asegurar ocho mas ¿Y?

2.- Dijo además que “no hubo absolutamente nadie que se opusiera”, “ni una sola voz”

Ni marchas, ni plantones, ni manifestación alguna, pero es mas, corrijo, una diputada del PRD y uno del PT fueron los únicos que levantaron la voz al momento de la votación, de sus compañeros de bancada, varios apoyaron la propuesta...

3.- Y dijo que la iglesia católica no ha intervenido para nada en dicha reforma.

Y así es... prueba lo contrario...

Se presentaron como pruebas en contra:

1-- El testimonio de Luis Paredes, ex alcalde de Puebla y ex yunkista que denuncia en su libro ““Los secretos del Yunque. Historia de una conspiración contra el Estado mexicano”. el papel de las organizaciones clandestinas católicas en la “cruzada por la vida”, citando nombres de los principales funcionarios involucrados y detallando los métodos de que se han valido para corromper y chantajear.
2.- Testimonio de la Directora de UNIFEM, máximo organismo de la ONU para la atención a las mujeres.
3.- Testimonio del Representante regional del Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU.
4.- Testimonio de la Directora de INMUJERES, una de las principales ONG’s mexicana para los derechos de la mujer.
5.- Testimonio del ex Rector de la UNAM Juan Ramón de la Fuente
6.- Testimonio del Rector de la UNAM José Narro.
7.- El Memorando Ratzinger, la instrucción del máximo jerarca de los católicos para iniciar la cruzada.
8.- Declaraciones del sacerdote Pedro Agustín Rivera, director de la organización “Alianza por la vida”, que agrupa a más de 100 organizaciones católicas.
9.- Declaraciones de Hugo Valdemar Romero, vocero de Norberto Rivera, máximo jerarca de la iglesia mexicana.


A todo esto, usted responde:
1.- “No son de Sinaloa”

Y te respondo otra, este estado tiene soberanía y esta se manifiesta de acuerdo a lo que aquí consideramos mejor para la ciudadanía, si a Ramón de la Fuente, a Obama y al Papa les incomoda, molesta o creen que debemos hacer tal o cual cosa, primero se deben de informar de como funcionan las cosas aquí, de la idiosincrasia, los valores y comportamiento como sociedad del lugar, cosa que dudo mucho sepan... hay cosas que funcionan en Oaxaca, pero que en Sonora no... y lo que puede ser funcional para Yucatán, en Tamaulipas no, y lo que puede ser lo mejor para el DF, en Sinaloa simplemente no funciona, eso de opinar como debe vivir una sociedad a la que no pertenecen, es de una soberbia descomunal...

Se presentaron las siguientes pruebas en contra que se refieren sólo a Sinaloa, tomadas directamente de los Medios que usted propuso:

1.- Declaraciones de Elías Ortiz Salazar, presidente del Colegio Médico de Sinaloa,
2.- Testimonio de Marta Lamas, Directora de una ONG.
3.- Testimonio de Magali Reyes, activista
4.- Testimonio de Julián Cruzalta, asesor teológico de una organización católica
5.- 3 artículos más publicados en ese diario.
6.- Declaraciones de Patricia Galeana, miembro de la ONG Femu
7.- Declaraciones del Obispo de Culiacán
8.- Homilía del párroco Manuel Silva, de Culiacán
9.- Página web de la Organización “Católicos de Culiacán”

Con ellos se demuestra que:

Es mentira que el 90% de los sinaloenses apoyan la reforma que criminaliza el aborto.
Es mentira que haya existido un amplio debate en la sociedad sinaloense.
Es mentira que nadie haya alzado la voz para oponerse en Sinaloa.
Es mentira que la iglesia católica de Sinaloa no haya intervenido.

Y de igual manera, buscas y solo tomas lo que te conviene, como el caso de la definición de sátira... yo no necesito buscar ni poner datos aquí, simplemente por que yo no necesito probar nada, conozco perfectamente como se llevó a cabo todo este proceso y conozco mi estado infinitamente mucho mas que tu, tu mismo pusiste las declaraciones y omilias de los padres que fueron POSTERIOR a la votación, solamente que, como dije, chapuceramente tratas de acomodarlo a tu conveniencia... el que me creas o no, bueno, si no me mortifica lo que piensen de mi gente de carne y hueso con la que convivo diariamente, mucho menos un compa de un foro de internet...

Al exigirle pruebas de lo que afirma, y que presente al menos 2 testimonios que lo avalen, usted dice:

1.- “que bueno que buscó las opiniones del 10%, lo malo es que no le dieron ganas de leer las del otro 90...”
2.- “opiniones expresadas después de emitida la dichosa Ley, no antes”
3.- “Es mas bien flojera, además es darle demasiada importancia a algo que en realidad no la tiene...”
4.- “acabo de encontrar la nota de un primo que ganó un premio en pesca” (sic.)


Es decir, evasivas y “pretextos de albañil”. No ha sido capaz de presentar UN solo testimonio, opinión o argumento que lo avale.

Por que no me interesa probar algo que viví, es como si me pidieras que te pruebe que me fuí a Detroit la semana pasada, tengo fotos y boletos que lo demuestran...¿pero sabes que?... no me interesa probarlo, por que se lo que hice... y mucho menos exigido, si ni a mis padres les cumplo una exigencia, mucho menos a ti...

II.- Más incongruencias:

1.- Usted ha defendido a la iglesia católica en por lo menos 10 ocasiones en este tema, ahora sale con que:
“¿Y yo dije mi religión en algún momento?” “mas bien me considero deísta y estpy en paz con toda la raza”

Es decir, “defiende” cosas en las que ni siquiera cree.

Esa afirmación tuya es (y me vas a disculpar) una pendejada, he defendido en muchas ocasiones a los Judios, negros, españoles, asiáticos, etc... según tu, entonces, no puedo defenderlos por que ni soy judio, ni negro, español y mucho menos asiático...

2.- Respecto a las advertencias de los problemas internacionales que enfrentará el país usted sale con:
“siendo Sinaloa el principal productor y exportador alimentario del país, nos la pelan con sus amenazas mamucas (uuuuy hasta suena a excomunión de la ONU que mello)”.

Afortunadamente, usted no es representativo de la inteligencia y la honestidad de los sinaloenses.

Afortunadamente (para mi) no me conoces, no sabes mis estudios, mi carrera, mi profesión, mi honestidad en los negocios o vida personal o mi manera de hacer o no las cosas, de tal forma que, utilizando la manera mas chafa de debatir, "atacando" (sin conocer), al forista, y no al mensaje (mismo que has relegado, evadiendolo convenientemente), es demasiado patético ...

3.- Y al pedirle que se comporte con seriedad y honestidad contesta:
“Y la neta, seriedad... pos no, este es mi estilacho… ¿por que?... pos por que la vida es muy corta pa tomársela en serio”

Con lo cual queda perfectamente claro el valor que usted mismo le da a sus opiniones.

Le envío un cordial saludo.

Y para variar acomodas y editas mi respuesta para, según tu, demostrar no se que cosa, si vas a poner lo que dije, pon la cita completa... y no acomodada, otra vez, chapuceramente....

Ahí te ves...

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

A todos los Foristasl:


Me parece que el tema con don Manuel Vega está suficientemente discutido y podemos –cada uno y los demás foristas- extraer nuestras propias conclusiones.

Antes, me pide un par de aclaraciones y con gusto las haré:

1.- Sobre su seriedad, dice don Manuel: “si vas a poner lo que dije, pon la cita completa... y no acomodada, otra vez, chapuceramente....”


Yo lo había citado así:
“Y la neta, seriedad... pos no, este es mi estilacho… ¿por que?... pos por que la vida es muy corta pa tomársela en serio”


Y su frase original es esta:
“Y la neta, seriedad... pos no, este es mi estilacho (ya te dije, cínico, sarcástico, mordaz, carrilludo, parrandero y pisteador)... ¿por que?... pos por que la vida es muy corta pa tomársela en serio”

Que cada quien juzgue si la parte omitida, originalmente puesta entre paréntesis por él mismo, cambia el sentido, o si se “acomodaron” sus palabras “chapuceramente”.

2.- Dice usted:
“Si no dices donde dije que me creo Sinaloense nada mas, sería otra raya mas al tigre que acomoda y dice cosas a lo que crees y nada mas...”

Para no aburrir, voy a citar sólo dos:

“siendo Sinaloa el principal productor y exportador alimentario del país, nos la pelan con sus amenazas mamucas (uuuuy hasta suena a excomunión de la ONU que mello)”.

“que si dije es que desconozco la situación de los otros 16 (y no me interesa)... a mi me importa mi bello y chulo estado...”


De modo que si ahora quiere decir que es una persona “muy seria” o que aunque sólo le interesa lo que ocurre en su Estado y que cree que los problemas del país no afectan a Sinaloa es ante todo “mexicano”… que no se limite.


Ahora sí, vayamos a las conclusiones, puesto que ya no tiene sentido seguir argumentando sobre lo mismo:


1.- “El 90% de los sinaloenses apoyó la reforma que criminaliza el aborto en su Estado”

Para empezar, la experiencia y el sentido común nos dicen que no hay ningún tema sobre el que exista tal porcentaje de uniformidad de opiniones, no digamos en México, ni siquiera dentro de una misma familia.
En un tema tan polémico como el aborto, es natural que existan una gran variedad de opiniones.

Se presentaron diversos argumentos y testimonios de personas y organizaciones de Sinaloa, publicadas en diarios de Sinaloa, como la de Elías Ortiz Salazar, presidente del Colegio Médico de Sinaloa, de Marta Lamas, Directora de una ONG., de Magali Reyes, activista, de Julián Cruzalta, asesor teológico de una organización católica, de Patricia Galeana, miembro de la ONG Fem., entre otros.

Para empezar, no se trata de personas opinando individualmente, todos ellos son representantes de organizaciones y colectivos.

Quienes revisaron los artículos de los diarios citados, pudieron constatar que no existe NINGUNO que hable de la unanimidad de opiniones ni de que 90% de los sinaloenses hayan apoyado.

En contraparte, tenemos únicamente la opinión de Manuel Vega, que afirma, sigue afirmando y continuará afirmando que todos los sinaloenses piensan igualito que él, y no sólo en este sino en todos los temas, hasta en el futbol. Y que nadie conoce Sinaloa como él. Y si no cita las opiniones del 90% de los artículos de los diarios que lo prueban, si no cita ni uno siquiera, es porque “le da flojera”, y porque “no vale la pena”.


2.- “No hubo absolutamente nadie que se opusiera”, “ni una sola voz”

TODAS las personas citadas en el punto anterior (Elías Ortiz Salazar, Marta Lamas, Magali Reyes, Julián Cruzalta, Patricia Galeana) y otros, coinciden en afirmar que en Sinaloa no se socializó, ni se consultó, ni se debatió suficientemente la iniciativa de reforma a la Constitución del Estado.
Por supuesto al menos todos ellos y los grupos que representan, sí se opusieron.

También en este caso, el sentido común y la experiencia nos dicen que si ni entre los propios católicos existe tal porcentaje de uniformidad de opinión, es absurdo creer que en toda la población de un Estado y en un tema como el aborto, nadie se haya opuesto.

Como contraparte, nuevamente tenemos nada más la opinión de Manuel Vega.


3.- “La iglesia católica no ha intervenido para nada en dicha reforma”.

La “cruzada por la vida” es el principal movimiento a nivel mundial de la Iglesia en este momento.
Fue lanzada por el actual máximo jerarca de esa iglesia a través de un documento conocido como Memorando Ratzinger, y es cotidianamente mencionada en las declaraciones papales.

Ha sido obedecida y aplicada por la Arquidiócesis mexicana, comenzando por el cardenal Norberto Rivera y la CEM (la organización que reúne a todos los obispos).

Ni el sr. Rivera ni ninguno de los obispos ha negado que esa es la misión mas importante de la iglesia en este momento, de hecho, han alineado todas sus declaraciones y acciones con esa instrucción.

Se presentaron declaraciones del obispo de Culiacán, la homilía de un párroco de la misma ciudad y el sitio web de la organización católica de Sinaloa, todas ellas en contra del aborto y a favor de la cruzada por la vida.

Además, contamos y presentamos múltiples testimonios (libros, declaraciones, advertencias) de personajes y organizaciones de reconocido prestigio que afirman que la iglesia es quien ha impulsado los cambios en las constituciones de 17 estados en menos de un año.


En contraparte, tenemos la opinión de Manuel Vega quien afirma no haber visto nada que le haga pensar que la iglesia intervino en la decisión en SU estado. Y como de todas maneras nadie “pela” lo que diga la iglesia, pues aunque lo haya dicho no influyó en nadie.



Estos son los hechos y los argumentos presentados aquí. Que cada quien saque sus conclusiones.

Ojalá que en vez de seguir alegando punto por punto, exponga sus conclusiones para que se conozcan ambas posiciones y cada cual pueda juzgar.

Les envío un cordial saludo.

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: ... Y la iglesia dijo "pio" en culiacán

Tremenda madriza les está propinando Jacobo a los persinados del foro, entre mas persinados mas dura la madriza.

Buenos días, Sir Arthur, espero lea estas líneas.

Una breve, pero sustanciosa pregunta mi estimado:

¿Qué es exactamente para usted o qué entiende usted o a qué se refiere con eso de "los persinados"...? ¿Y más allá, "los persi[g]nados del foro"....?

Me da la impresión de que se deja impresionar por el lenguaje aristócrata y salameroso de Jaboco, pero nada más.

Entiendo en consecuencia que usted también tiene SENDOS RESENTIMIENTOS en contra de la Iglesia Católica.

Se han vertido elocuentes exposiciones de gente importante, es cierto, pero la cuestión que propongo desde hace un par de días sobre lo que opina la gente común, lo que hace la gente común, lo que pasa con el Pueblo, sencillamente SE HA IGNORADO.

La persona que lo ha dejado anodado esgrime el argumento , respetable pero insuficiente, de que él no tiene por qué rebajarse al lenguaje-borracho y por eso evade la discusión.....

A usted, Arturo, lo conozco mejor y sé que más pueblo que Mr. Jacobo, por eso siento la confianza de hablarle en este tono y de manera también directa.

Mi impresión, porque no es la primera vez que lo veo, es que saben que en el fondo tengo razón.

Juan de la Pitas Irribaigoitia y de la Corcuera podrá decir que sí, que [el alto clero] -no la Iglesia- quiere violentar el Estado laico; sí, lo dice Juan de las Pitas, Sutano y Perengano. Sin embargo, el punto aquí es que el mismo Estado mexicano es cómplice, pendejete, comparsa y vive en contubernio con la clase clerical desde hace décadas. Luego entonces, eso de hacerse las victimitas es una exageración.... iba a decir mamada, pero no, no vayan a pensar que a las 8:00 de la mañana ya estoy alcoholizado, juar, ni que fuera galvan!

Aquí, además, hay un problema de leguaje. Se da por sentado que "IGLESIA" es el clero y no es así.

Ustedes piensan (lo incluyo Arturo, a menos que me desmienta) que tooooodos los que se dicen católicos, o sea la Verdadera Iglesia, son igual de chapuceros y todo lo que es el alto clero. Falso, falso lleno de falsedad.

Arturo, usted vive en León, comunidad muy católica por lo que pude ver en mis estancias por allá. ¿Tiene usted algún conflicto con los persignados? ¿Tiene vecinos, compañeros, amigos, familiares, "persignados"...? ¿Le caen mal?

Ustedes (lo sigo incluyendo, a menos que me desmienta de nuevo, Arturo) parten de premisas bastante superflúas al hablar de la Iglesia, cuando, insisto, deberían referirse al alto clero; sería lo más correcto.

Se dejan llevar por sus ganas de fregar de a gratis (iba decir de a grapa, pero no) y aprovechan cualquier oportunidad para denostar "a la Iglesia", haciendo extensivos los calificativos a tooooda la Iglesia cuando en realidad quieren referirse a un puñado de mafiosos que están en el alto clero.

¡Es igual! Me han dicho en otros foros, y la verdad es una calumnia decir eso, o pensarlo, o insinuarlo entre líneas.

Por eso le pregunto, Arturo: ¿Tiene alguna bronca con aquellos que llama "persignados", los persignados del foro?

Y algo más le digo; no se vaya a dejar impresionar de nuevo por nuestro camarada-lenguaje-aristocrático, no le vaya a decir que no debata con "CHUSMA" como yo; sinceramente me gustaría saber su opinón al respecto de mi pregunta.

Atte.

Sidartha de Azcapotzalco
Creyente Deísta
Pa' servirle a usted.

[Marita La del Barrio Find all posts Ver perfil Close Marita]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

Pide ONU frenen leyes antiaborto
El coordinador del sistema de Naciones Unidas en México, Magdy Martínez, llamó a los legisladores locales y a los gobernadores a que no manden a las mujeres a la cárcel

Liliana Alcántara
El Universal
Viernes 04 de diciembre de 2009


La Organización de las Naciones Unidas (ONU) afirmó que las reformas constitucionales aprobadas en 17 estados, que criminalizan el aborto, son un retroceso que limita los derechos humanos y pone en riesgo la salud de las mujeres, principalmente de las más pobres.

El coordinador del sistema de Naciones Unidas en México, Magdy Martínez, llamó a los legisladores locales y a los gobernadores a que no manden a las mujeres a la cárcel. “Apoyen el derecho que tiene este sector para decidir libremente sobre su salud sexual y reproductiva”, exhortó.

Dichas reformas estatales atentan contra los derechos humanos de las mujeres y van en contra de los compromisos que México ha adoptado a nivel internacional, advirtió en conferencia de prensa.

Además expresó que representan un riesgo para la salud de las mujeres, pues las obligan a recurrir a servicios inseguros y a métodos arriesgados para la interrupción del embarazo.

Dio a conocer que el Comité de la ONU para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer recomendó a México eliminar los obstáculos que impiden que las mujeres tengan acceso a los servicios de anticoncepción, debido a las altas tasas de mortalidad materna.

El Grupo de Información en Reproducción Elegida informó que 860 mujeres solicitaron la intervención de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para que los congresos locales reviertan la penalización.

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

Lo de siempre en mexico. La ley se va contra los jodidos, los mas humildes, los mas ignorantes.
Cuando saben perfectamente de un delito realizdo por alguien que se puede defender no aplican la ley.
Supongo que vendran los antiabpotista a celebrar esa gran accion de la ley.

Pero, ¿quién debe aplicar la Ley?

a) El Estado
b) El Estado
c) El Estado
d) El Estado
e) Otro

Como que su pretendida imagen de "victimita", sencillamente no le queda. Probecito.

Por eso digo, que Estado laico ni que las hilachas. Lo que diga Ratzinger, cardenales y obispos vale madres. ¡Hic!

El poder se lo reparten de manera dual.

¿Estado mexicano amenzado por la Iglesia (el alto clero)?

Naaaaaaaaaaaaaaaa!

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

El escándalo y chantaje al "Gober Precioso", protector de pederastas, fue en 2006.

En efecto, y de "escándalo" no pasó.

¿Y la ley?

¿Porqué el Estado no actúo en su contra, por qué sigue libre?

No vayan a decir que la Iglesia (el alto clero) amenzó a El Estado con el flamígero dedo de Dios y por eso no se procedió penalmente en contra del precioso.

Ese papel de "victimita" es más falso que las declaraciones de Gómez Mont de que la crisis YA PASÓ.

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Vaya cinismo

Si justifican cínicamente la mentira, el chantaje, la extorsión, la abierta violación de la Constitución, la "quema de libros", la corrupción, el saqueo de recursos públicos, la protección a pederastas, las amenazas de muerte y el asesinato para "defender la vida", no se llamen "perseguidos" cuando la sociedad mexicana los juzgue y vuelva a aplicarles las leyes anticlericales de la Constitución de 1917.

¿Excuzemúa?

¿La sociedad, la sociedad?

Sí, muy lenguaje de borracho si quieren, pero ahi está el punto de lo que esgrimo.

Con ley o sin ella, hay putamadral de abortos. Los problemas anexos de cualquier manera seguirán. Por ahorrarse algunos pesos o el viaje a una ciudad como el D.F., muchas se exponen a comadronas o "médicos" de mala muerte que, lamentablemente, pondrán inevitablemente en riesgo la vida de miles de mujeres.

Pero a la sociedad, al menos la del centro de la República (de Sinaloa y más pallá no sé) le vale un reverendo cacahuate la opinión del alto clero, sinceramente.

Solo un pequeñísimo grupúsculo radical está pendiente de lo que diga Norbert y cía. Los medios, lamentablemente le hacen el caldo gordo al alto clero sacando las notas en publicaciones escritas y electrónicas.

Grupos como Provida hacen mucho ruido, con cero nueces. O sea, ¿hacen algo?

Luego, ¿a poco el clero es el único grupo de poder que "viola" la constitución?

Juar, no mamar. Si se viola la sacrosantísima constitución es porque tenemos en México un Estado vulnerable, flaco, desnutrido, pendjo, incapaz, zoquete, que ni es laico ni aplica el Derecho como debe ser.

Para bien (o para mal), Jacobo te vas a morir y ni tus bisnietos verán ese "glorioso" día cuando la sociedad mexicana los juzgue y vuelva a aplicarles las leyes anticlericales de la Constitución de 1917.

Podría apostar.

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Soy Cátolico y estoy contra el aborto pero...

Pide ONU frenen leyes antiaborto
El coordinador del sistema de Naciones Unidas en México, Magdy Martínez, llamó a los legisladores locales y a los gobernadores a que no manden a las mujeres a la cárcel

Liliana Alcántara
El Universal
Viernes 04 de diciembre de 2009


La Organización de las Naciones Unidas (ONU) afirmó que las reformas constitucionales aprobadas en 17 estados, que criminalizan el aborto, son un retroceso que limita los derechos humanos y pone en riesgo la salud de las mujeres, principalmente de las más pobres.

El coordinador del sistema de Naciones Unidas en México, Magdy Martínez, llamó a los legisladores locales y a los gobernadores a que no manden a las mujeres a la cárcel. “Apoyen el derecho que tiene este sector para decidir libremente sobre su salud sexual y reproductiva”, exhortó.

Dichas reformas estatales atentan contra los derechos humanos de las mujeres y van en contra de los compromisos que México ha adoptado a nivel internacional, advirtió en conferencia de prensa.

Además expresó que representan un riesgo para la salud de las mujeres, pues las obligan a recurrir a servicios inseguros y a métodos arriesgados para la interrupción del embarazo.

Dio a conocer que el Comité de la ONU para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer recomendó a México eliminar los obstáculos que impiden que las mujeres tengan acceso a los servicios de anticoncepción, debido a las altas tasas de mortalidad materna.

El Grupo de Información en Reproducción Elegida informó que 860 mujeres solicitaron la intervención de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para que los congresos locales reviertan la penalización.

Entonces, entiendo, es un PROBLEMA jurídico-legal, de derecho, ¿no?

¿Qué tienen que ver entonces los muertitos de las Cruzadas y los torturados de la Inquisición Española, en este caso?

Según lo veo, la responsabilidad absoluta la tiene El Estado, y nadie más.

¿Y el alto clero? Huuuum, todavía no he visto las antorchas y las horcas listas.

Lo que sí veo es ineptitud y falta de sentido común en quienes hacen las Leyes en nuestro país.